Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19591/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-17457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Ярмолович О.Г. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19591/2014) Титова Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17457/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой - механизация", Титову Валерию Леонидовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ГРУПП" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 56, лит. А, пом. 13-Н; ОГРН 1109847029533, далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ - МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, 10, лит. А; ОГРН 1027807579513, далее - ответчик 1, заказчик) и Титову Валерию Леонидовичу (далее - ответчик 2, поручитель, генеральный директор ответчика) о взыскании с них солидарно 762 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору N СИА-13/С017 от 01.06.2013 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика 2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор N СИА-13/С017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

Согласно пункту 4.4 объем и стоимость выполненных услуг определяется согласно предоставленным исполнителем счету-фактуре и акту выполненных работ.

Оплата осуществляется на основании выставленных счетов, в случае возникновения задолженности перед исполнителем после выполнения работ, заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней (пункт 4.3 Договора);

Согласно договору от 16.06.2013 N 2 Титов В.Л. (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Ленгазтеплостой-механизация", по договору от 01.06.2012 N СИА-12/С004.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2013 N 2 в случае неисполнения должником (должниками) обязательств поручитель обязан в течении 90 дней с момента наступления срока платежа, установленного между кредитором и должниками выплатить неуплаченную должником сумму кредитору

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором по актам от 31.03.2013 N 193, 07.06.2013 N 215, 08.06.2013 N 199, 15.06.2013 N 217, 26.06.2013 N 285, 05.07.2013 N 2725, 16.07.2013 N 300, 27.08.2013 N 389, 29.08.2013 N 390, 30.09.2013 N 464.

Однако, ответчик 1 не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

29.11.2013, 12.12.2013 направлял ответчику 2 претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 762 500 руб., которая оставлена ответчиком 2 без ответа.

Полагая, что заказчик обязан оплатить истцу оказанные в рамках договора услуги на сумму 762 500 коп., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт оказания услуг ответчику 1 по договору от 01.06.2013 N СИА-13/С017 подтверждается актами от 31.03.2013 N 193, 07.06.2013 N 215, 08.06.2013 N 199, 15.06.2013 N 217, 26.06.2013 N 285, 05.07.2013 N 2725, 16.07.2013 N 300, 27.08.2013 N 389, 29.08.2013 N 390, 30.09.2013 N 464, подписанными ответчиком 1 без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 762 500 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика 2, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2014 арбитражный суд принял исковое заявление от 24.03.2014, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.05.2014. в 11 час. 20 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209.

Определение суда первой инстанции от 31.03.2014 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу места проживания, указанному в договоре поручения от 16.06.2013 N 2 и вручено адресату 22.04.2014, о чем имеется подпись Титова В.Л. на уведомлении. (л.д. 78.1).

В судебное заседание суда первой инстанции 22.05.2014. ответчик 2 не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик 2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова