Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 02АП-6805/14

г. Киров

29 октября 2014 г.

Дело N А17-1876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-1876/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (ОГРН: 1054408644751; ИНН: 4401054699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ОГРН: 1127747057866; ИНН: 7705523161)

третье лицо: Зайцев Олег Викторович

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 140 000 рублей, неустойки в сумме 952 199 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 972 рублей 34 копеек, сумму штрафа за отказ от выполнения работ в сумме 4 139 998 рублей 41 копейку, расходов на экспертизу в сумме 27 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "КЛМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - ООО "ТРЕНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 140 000 рублей, неустойки в сумме 952 199 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 972 рублей 34 копеек, сумму штрафа за отказ от выполнения работ в сумме 4 139 998 рублей 41 копейку, расходов на экспертизу в сумме 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТРЕНД" в пользу ООО "Костромская льняная мануфактура" 5 140 000 рублей неосновательного обогащения, 952 199,63 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 43 733,29 рублей расходов по госпошлине.

Зайцев Олег Викторович (третье лицо) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку факты изложенные в решении не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что бетонирование полов отсутствует в сметах и требовать выполнение работ, не указанных в сметах и предъявлять претензии к работам истец не имел права.

Заявитель жалобы считает, что к делу приобщены акты передачи оборудования, не относящиеся к данному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что является представителем подрядчика и 24.12.2013 присутствовал на объекте, но заказчик не передал оборудование, о чем свидетельствует отсутствие актов приемки-передачи оборудования.

Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 судебное разбирательство откладывалось на 27.10.2014 в 10 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "КЛМ" (Заказчик) и ООО "ТРЕНД" (Подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по перемещению оборудования прядильного и ткацкого производства и ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту 4.1 данного договора срок выполнения работ - 7 месяцев с даты перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен двумя платежными поручениями N 142 от 31.05.2013 и N 144 от 03.06.2013 на сумму 4 140 000 рублей. После подписания дополнительного соглашения к договору от 12.07.2013 истец перечислил дополнительно еще 1 000 000 рублей платежным поручением N 183 от 15.07.2013.

Ответчик приступил к выполнению работ по бетонированию пола и частично эти работы выполнил. Истец, проведя проверку качества выполненных работ, установил, что ответчик при бетонировании пола использует бетон, который не соответствует указанному в договоре.

Истец направил в адрес ответчика требование (письмо от 28.11.2013) об устранении выявленных недостатков и установил для подрядчика срок - 14 дней с даты получения претензии. Ответчик к устранению недостатков не приступил, недостатки не устранил.

Истец в материалы дела представил акты передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика Косых А.И., а также приказ N 18 от 18.07.2013 технического директора ООО "ТРЕНД" о назначении ответственным за организацию работ по перемещению оборудования Косых А.И. (начальника монтажного участка).

Согласно переписке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ. В последнем письме от 23.12.2013 указано, что при отсутствии представителя подрядчика на объекте 24.12.2013 истцом это будет расценено как отказ подрядчика от исполнения договора.

Ответчик к работе не приступил, представителя не направил на объект. Письмом от 19.03.2014 истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата аванса.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты нарушения срока выполнения работ, а также правомерного отказа от исполнения договора со стороны заказчика, удовлетворил иск в указанной выше части

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договору в сумме 5 140 000 рублей. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обусловленные работы были выполнены ответчиком в определенной части и результат выполненных в части работ, имеющий для истца потребительскую ценность, был предъявлен к приемке и принят заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости выявленных истцом существенных недостатков к предмету договора между сторонами опровергается материалами дела (техническое задание, график работ, смета N 2; т.1 л.д.18, 21, 26, 32). Ссылка заявителя на передачу оборудования в монтаж (т.3 л.д.42) неуполномоченному лицу основана на неправильном истолковании пунктов 8.4, 8.5 договора, т.к. указанные акты составлены не в ходе приемки выполненных работ.

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам третьего лица, свидетельствуют о том, что отказ заказчика от исполнения договора, выраженный письмом от 19.03.2014 (т.3 л.д.9 - 12) являлся законным и обоснованным.

При таких условиях перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная выполненными работами по договору сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 11.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости. Стоимость работ по договору составляет 13 799 994 рубля. Период просрочки выполнения работ установлен с 04.01.2014 года по 13.03.2014 года (дата заявленная истцом).

При таких условиях требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены в сумме 952 199 рублей 63 копейки.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-1876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Вернуть Зайцеву Олегу Викторовичу из федерального бюджета 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру N 2755909141 от 13.08.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак