Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40572/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-182727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасадремстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-182727/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-810)

по иску ООО Производственно-строительная группа "Ермак" (ОГРН 1127746470312, 125222, Москва, ул.Генерала Белобородова, 18, пом.II)

к ООО "Фасадремстрой" (ОГРН 1117847065710, 109052, Москва, ул.Нижегородская, 104, 3, оф.102)

о взыскании задолженности в сумме 2 694 614 руб. 20 коп., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 062 142 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Руденко О.П. по доверенности от 05.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная группа "Ермак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фасадремстрой" о взыскании задолженности в размере 2 694 614,20 руб.

ООО "Фасадремстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО Производственно-строительная группа "Ермак" неосновательного обогащения в сумме 6 062 142,15 руб.

Решением суда от 07.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор N 069П от 02.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г.Москвы.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 16 194 614,20 руб.

Согласно п.3.2 договора продолжительность производства работ на каждом объекте составляет не более 5 месяцев с момента передачи генподрядчиком субподрядчику объекта в соответствии с п.5.1.2 договора.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012 на сумму 5 441 776,05 руб., N 1 от 31.12.2012 на сумму 12 517 647,22 руб., N 1 от 31.12.2012 на сумму 10 999 993,36 руб.

Ответчик акты не подписал по причине не предоставления ему соответствующей исполнительной документации.

Акты формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 28 959 416,63 руб., а также исполнительная документация направлены истцом для подписания ответчику с сопроводительным письмом 17.01.2013, однако ответчик ответил отказом в подписании актов.

Между тем, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 13 500 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ, задолженность составляет 2 694 614,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме, должны быть оплачены ответчиком, поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направлялся, доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работы в отсутствие исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования основаны на том, что, по мнению ответчика, из содержания представленных субподрядчиком актов формы КС-2 от 31.12.2012 усматривается, что субподрядчик предъявил к приемке и оплате работы несогласованные с генподрядчиком, работы, согласованные с генподрядчиком дефектными актами, субподрядчиком либо не выполнены, либо выполнены частично и что при перерасчете стоимости работ выполненных субподрядчиком с учетом согласованных дефектными актами видов и объемов работ и коэффициентов 0.9 и 0.63 к сметной стоимости работ получается, что субподрядчик выполнил работы на сумму 7 437 857,85 руб. и с учетом того, что истцом по встречному иску произведена оплата в размере 13 500 000 руб., у ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 6 062 142,15 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд основывался на том, что фактически работы по договору выполнены субподрядчиком ООО Производственно-строительная группа "Ермак" по объемам и по стоимости, превышающим цену договора, в виду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных субподрядчиком работ, у генподрядчика возникла обязанность по оплате, с учетом произведенных по договору ранее выплат задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 694 614,20 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-182727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фасадремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан