Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3837/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А20-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014, принятое судьей Пшихоповым М.Х. в рамках дела N А20-1673/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (г. Нальчик, ОГРН 1080721002548),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Люкс" несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя обоснованы наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 75 812 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что заявление о признании отсутствующего должника - ООО "Люкс" несостоятельным (банкротом) подано в соответствии с п.п. 1.2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия возможности установить адрес проживания руководителя общества, а также юридического адреса общества. Должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 14.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о регистрации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ " 67) правомерно исходил из того, что у общества имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность (полностью или частично) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед государством.

Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 по делу N А20-1673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило