Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-3447/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А79-10096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича, открытого акционерного общества "Контур", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-10096/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича, ОГРНИП 304212428100133, ИНН 21240072767, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, ОГРН 1027807978659, ИНН 7816025490, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, открытому акционерному обществу "Контур", г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, ОГРН 1022101269783, ИНН 2129017413, третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, Гагаринский пер, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая, д.31, общество с ограниченной ответственностью "Панулми", г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3,

о взыскании 4 508 646 руб. 89 коп.,

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, ОГРН 1027807978659, ИНН 7816025490, к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу, ОГРНИП 304212428100133, ИНН 21240072767,

о взыскании 6 349 684 руб.,

при участии от индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича - Туманина Д.Ю., лично; Васильева А.А. по доверенности от 02.09.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В рамках дела N А79-3179/2011 индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" о взыскании 4 508 646 руб. 89 коп. убытков (т.4 л.д.4-6).

Определением от 23.06.2011 по делу N А79-3179/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Контур" (т. 6 л.д.35-36).

Определением от 14.07.2011 по делу N А79-3179/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (т.6 л.д.50-52).

Определением от 26.07.2011 по делу N А79-3179/2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" к индивидуальному предпринимателю Туманину Д.Ю. о взыскании 3 277 834 руб. 10 коп., в том числе: 3 188 554 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 89 279 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 14.07.2011 (т.6 л.д.53-55, 139-140).

Встречный иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период фактического пользования помещением на основании подписанного сторонами договора субаренды от 24.12.2009 предприниматель Туманин Д.Ю. неосновательно сберег за счет университета денежные средства.

Определением от 13.01.2012 по делу N А79-3179/2011 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску по ходатайству Туманина Д.Ю. привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.7 л.д.93-96).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 по делу N А79-3179/2011 индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" взыскано 4 631 964 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 281 378 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.12.2011, 42 331 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.9 л.д.211-220).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А79-3179/2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения (т.10 л.д.59-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по делу N А79-3179/2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (т.10 л.д.111-116).

В рамках дела N А79-10096/2012 индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Контур" о взыскании 4 508 646 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.6-8).

Определением от 27.08.2012 по делу N А79-10096/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (т.1 л.д.1-3).

Определением от 22.10.2012 дело N А79-3179/2011 объединено с делом N А79-10096/2012 для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2013 произведена замена ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (т.12 л.д.8-12).

Определением от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панулми" (т.12 л.д.29-33).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и открытого акционерного общества "Контур" 4 508 646 руб. 89 коп., в том числе: 1 525 784 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 2 729 249 руб. стоимости выполненных работ по улучшению имущества, принадлежащего ответчикам, 253 613 руб. 60 коп. убытков, составляющих выплаты истцом по кредитному договору и расходов по страхованию (т.14 л.д.1-6). ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 6 349 684 руб., в том числе: 4 965 487 руб. арендных платежей за период с 24.12.2009 по 15.05.2012, 655 925 руб. коммунальных расходов, 728 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства (т.11 л.д.1-3). Уточнения судом приняты.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Контур" в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича 2 729 249 руб. неосновательного обогащения, 118 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича 1 525 784 руб. 29 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 3 519 952 руб. 34 коп., в том числе: 3 094 655 руб. долга, 425 297 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, начиная с 01.01.2013 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 2 438 729 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, в удовлетворении требования о зачете исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Контур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в акте приема-передачи от 01.03.2010 не указано, что субарендатор принимает имущество с наличием существенных недостатков, препятствующих использованию помещением.

Пояснил, что в договоре субаренды от 24.12.2009 сторонами не включены условия, определяющие порядок осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества, а только предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет и с согласия арендодателя.

Ссылается на отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" убытков и отказа в удовлетворении требования о зачете.

Заявитель пояснил, что материалами дела подтверждено нахождение оборудования в пользовании третьего лица (ООО "Агрохолдинг Юрма"), а не пользовании ответчика, оборудование на сумму 1 525 784 руб. 29 коп. им не принималось, в своей деятельности не использовал.

Указывает, что при передаче помещения по акту от 15.05.2012 оборудование отсутствовало.

Ссылается на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов по приобретению спорного оборудования.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на реконструкцию объекта аренды.

Считает, что арендная плата подлежит взысканию с ИП Туманина Д.Ю. за период с 24.12.2009 по 15.05.2012, не согласен с выводом суда о том, что с 29.04.2011 истец лишен возможности пользоваться помещением ввиду отключения энергоснабжения и водоснабжения.

ИП Туманин Д.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования ИП Туманина Д.Ю. о взыскании 253 613 руб. 60 коп. убытков и в части удовлетворения встречного иска Университета о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает расходы в сумме 253 613 руб. 60 коп., составляющие выплаты истца по кредитному договору и расходы по страхованию, убытками, подлежащими взысканию.

Ссылается на недоказанность истцом по встречному иску размера неосновательного обогащения, им не были представлены доказательства, обосновывающие цену пользования помещением, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды помещения судом отказано неправомерно.

Также не согласен с суммой взысканных коммунальных услуг в размере 655 925 руб. 30 коп. Считает неправомерным взыскание суммы коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года и с мая 2011 года по май 2012 года, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец пользовался спорным помещением с 01 марта 2010 года по 28 апреля 2011 года. С 29 апреля 2011 года истец был лишен возможности пользования спорным помещением. Расчет задолженности по коммунальным платежам произведен Университетом с учетом дополнительного вознаграждения, безосновательно выплачиваемого ОАО "Контур".

Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Туманина Д.Ю. расходов по оплате ливневой канализации. Сумма коммунальных услуг по теплоснабжению значительно превышает сумму фактически потребленной тепловой энергии.

Представитель ИП Туманина Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в отзывах на апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и ОАО "Контур" просил оставить их без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Контур" согласилось с ее доводами, просит удовлетворить, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Туманина Д.Ю. и уточнении к нему указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ИП Туманина Д.Ю. о назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости пользования нежилым помещением площадью 511 кв.м, расположенным на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А), по адресу: г. Чебоксары, ш. Ядренское, д. 3, за период с 01 марта 2010 года по 28 апреля 2011 года, с учетом необходимости выполнения в них строительных работ на общую сумму 2 729 249 руб. В удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 13.10.2014).

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", Министерство финансов Российской Федерации, ОАО "Контур", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ООО "Панулми", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 21.07.2014, от 08.09.2014.

В судебном заседании 13.10.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 21.04.2008 N 010-674/918 по аренде площадей нежилых помещений под образовательный процесс для филиала Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары, заключенным между ОАО "Контур" и филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары, последнему предоставлены в аренду семиэтажный панельный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) - административно-лабораторный корпус (литера 2В) и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, общей площадью 6339,80 кв.м, сроком на 15 лет (т. 6 л.д. 56-59).

Согласно заключенному предпринимателем Туманиным Дмитрием Юрьевичем и филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары договору субаренды площади от 24.12.2009 арендатор - филиал Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары сдает, а субарендатор - индивидуальный предприниматель Туманин Д.Ю. принимает в субаренду часть занимаемой арендатором по государственному контракту от 21.04.2008 N 010-674/918 площади на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, общей площадью 300 кв.м, для организации общественного питания, сроком на 5 лет (т.6 л.д. 73-75).

Месторасположение субарендуемых площадей согласовано сторонами на плане (т. 6 л.д. 147-148).

Письмом от 12.01.2010 N 4 ОАО "Контур" дало согласие на сдачу части арендованной площади в субаренду под организацию студенческой столовой (т. 6 л.д. 149).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 помещения площадью 300 кв.м переданы истцу (т. 6 л.д. 76).

Впоследствии в отношении нежилых помещений проведена техническая инвентаризация, по результатам которой выявлено, что фактически переданная в пользование площадь под кафе "Красная стрела" составляет 511,50 кв.м (т. 6 л.д. 92-97, 152-153), в связи с чем сторонами по делу оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору субаренды площади от 24.12.2009, содержащее новую редакцию пункта 1.1 договора (т. 6 л.д. 91).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды площади от 24.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в субаренду предпринимателю Туманину Д.Ю. предоставлено помещение N 12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б, 2В), подвалами (литеры 2Г, 2Д), общей площадью 511,50 кв.м.

Сторонами подписан акт от 01.03.2010, согласно которому Туманину Д.Ю. передано помещение N 12 площадью 511,50 кв.м (т.7 л.д. 139).

Во исполнение заключенного открытым акционерным обществом "Контур" и филиалом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в г. Чебоксары дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.04.2008 N 010-674/918 последний возвратил обществу "Контур" нежилые помещения площадью 511,50 кв.м, являвшиеся объектом договора субаренды площади от 24.12.2009 (т.3 л.д.84-85).

Предприниматель Туманин Д.Ю. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и открытому акционерному обществу "Контур" о взыскании солидарно 4 508 646 руб. 89 коп., в том числе: 2 729 249 руб. стоимости выполненных работ по улучшению имущества, принадлежащего ответчикам, 1 525 784 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 253 613 руб. 60 коп. убытков, составляющих выплаты истцом по кредитному договору и расходов по страхованию (т.14 л.д.1-6).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с открытого акционерного общества "Контур" в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича взыскано 2 729 249 руб. неосновательного обогащения, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича взыскано 1 525 784 руб. 29 коп. убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Судом установлено, что подписанный между предпринимателем Туманиным Д.Ю. и ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" договор субаренды от 24.12.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.2 договора субаренды площади от 24.12.2009 определено целевое назначение передаваемых в субаренду нежилых помещений - для организации общественного питания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период пользования нежилыми помещениями происходило отключение электроэнергии и водоснабжения по вине ответчика, что подтверждается актами, подписанными сотрудниками ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и предпринимателя Туманина Д.Ю. (т.7 л.д.19-32), письмом от 28.04.2011 N 01-23/391 (т.14 л.д.134).

Актом от 28.04.2011, подписанным представителем ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и предпринимателем Туманиным Д.Ю., зафиксировано отсутствие 28.04.2011 в помещениях кафе энерго- и водоснабжения, констатировано прекращение деятельности кафе с 29.04.2011 (т.7 л.д.30).

Таким образом, с 29.04.2011 пользование арендованными нежилыми помещениями по целевому назначению фактически прекратилось, поскольку помещения не соответствовали их назначению и не могли быть использованы в предусмотренных договором субаренды целях.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Стоимость оборудования подтверждена первичными документами, представленными истцом (тома 1, 2, т.3 л.д.1-14).

Письмами от 16.05.2011, от 15.05.2012, от 21.05.2012 истец просил ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обеспечить доступ в помещения для вывоза оборудования (т.14 л.д.100-102, 105-106).

Из письма от 19.03.2012 N 01-23/203 видно, что ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" знал о наличии в помещениях оборудования предпринимателя Туманина Д.Ю. (т.117-118). Однако, несмотря на то, что арендованные Туманиным Д.Ю. помещения являлись не свободными от имущества последнего, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" возвратило данные помещения открытому акционерному обществу "Контур" по акту приема-передачи от 15.05.2012 (т.3 л.д.85).

Доказательств отсутствия оборудования ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за утрату имущества предпринимателя Туманина Д.Ю. на общую стоимость 1 525 784 руб. 29 коп. лежит на ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", как арендодателе, не обеспечившем сохранность имущества предпринимателя после фактически прекратившихся арендных отношений, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 1 525 784 руб. 29 коп. удовлетворены обоснованно.

Требование о взыскании солидарно с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и открытого акционерного общества "Контур" 253 613 руб. 60 коп. убытков, составляющие выплаты истцом по кредитному договору и расходов по страхованию, правомерно отклонено судом ввиду недоказанности элементов деликтной ответственности, а именно причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела видно, что ИП Туманиным Д.Ю. выполнены работы по перепланировке и переоборудованию арендованных по договору субаренды от 24.12.2009 помещений, результатом которых явилось создание неотделимых улучшений помещений.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в арендованных Туманиным Д.Ю. помещениях установлена заключением проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы и составила 2 755 343 руб. 77 коп. (заключение от 31.05.2013 N 81 (т.13 л.д.2-134)).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия на проведения работ от арендодателя - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Вместе с тем такое согласие получено от ОАО "Контур", что подтверждается письмом от 12.01.2010 N 5, которым ОАО "Контур" дало согласие субарендатору Туманину Д.Ю. произвести перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, а также открытых и скрытых проводок и коммуникаций и инженерных сетей арендуемых помещений согласно проекту реконструкции нежилых помещений (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Контур" неосновательного обогащения за счет ИП Туманина Д.Ю. в размере стоимости неотделимых улучшений спорного имущества в результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений.

В связи с этим иск Туманина Д.Ю. о взыскании 2 729 249 руб. стоимости проведенных работ правомерно подлежал удовлетворению за счет ответчика - ОАО "Контур".

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" заявлен встречный иск к Туманину Д.Ю. о взыскании долга по арендной плате за период с 24.12.2009 по 15.05.2012 в сумме 4 965 487 руб., долга по коммунальным платежам за период с декабря 2009 по май 2012 года в сумме 655 925 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Данное требование удовлетворено судом частично, с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" взыскано 3 519 952 руб. 34 коп., в том числе: 3 094 655 руб. долга, 425 297 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, начиная с 01.01.2013 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 2438729 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 24.12.2009 размер арендной платы установлен в сумме 410 руб. (в том числе НДС) за один квадратный метр в месяц.

Пунктом 4.2 договора субаренды определен срок оплаты арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" начислило Туманину Д.Ю. арендную плату за период с 24.12.2009 по 15.05.2012.

Однако спорные помещения переданы предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2010 (т. 6 л.д. 76, т.7 л.д. 139).

Доказательств использования Туманиным Д.Ю, помещения в период с 24.12.2009 по 28.02.2010 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано выше, с 29.04.2011 Туманин Д.Ю. не имел возможности использовать арендованные нежилые помещения по целевому назначению, предусмотренному договором субаренды. Отсутствие энергоснабжения и водоснабжения в помещениях исключало использование помещений с целью организации общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт пользования ИП Туманиным Д.Ю. помещением в период с 01.03.2010 по 28.04.2011.

То обстоятельство, что после прекращения деятельности помещения не возвращены Туманиным Д.Ю. по акту приема-передачи не свидетельствует о праве ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" требовать оплаты арендной платы за данный период, поскольку по смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По расчету ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" за период с 01.03.2010 по 28.04.2011 арендная плата составит 2 438 729 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств несоответствия указанной арендной платы рыночной стоимости пользования аналогичными помещениями в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Туманина Д.Ю. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости пользования помещением.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 438 729 руб. 70 коп. за период с 01.03.2010 по 28.04.2011.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 425 297 руб. 34 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Удовлетворяя требование ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании расходов на коммунальные услуги в сумме 655 925 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга по коммунальным платежам является обоснованным соответствующими расчетами и актами снятия показаний счетчиков (т.6 л.д. 113-127).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из уточненных встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", размер задолженности за коммунальные услуги в размере 655 925 руб. 30 коп. определен за период с 24.12.2009 по 15.05.2012 (т.11 л.д.1-3).

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о доказанности пользования ИП Туманиным Д.Ю. спорным помещением в период с 01.03.2010 по 28.04.2011. При этом судом обоснованно установлено, что за рамками указанного периода ИП Туманин Д.Ю. был лишен возможности использовать спорное помещение по целевому назначению.

Таким образом. требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период март 2010 года по апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от 24.12.2009 ИП Туманин Д.Ю. обязан осуществлять плату за коммунальные платежи, а именно стоимость потребляемых ресурсов (электроэнергия, вода, канализация и другие услуги), платежи осуществляются на основании отдельного договора по коммунальным платежам на основании показателей приборов учета.

Как следует из расчета ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", при определении суммы подлежащей возмещению ИП Туманиным Д.Ю. за коммунальные услуги, безосновательно были включены суммы за неопределенные дополнительные эксплуатационные услуги (т.16 л.д.24-176).

Однако, исходя из условий пункта 3.2 договора субаренды от 24.12.2009 и норм гражданского законодательства, у ИП Туманина Д.Ю. отсутствуют обязанность по оплате непотребленных коммунальных ресурсов.

Также суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" стоимости потребленной ИП Туманиным Д.Ю. тепловой энергии.

Проанализировав расчет ФГБОУ ВПО "Санкт-Петебургский государственный экономический университет", контррасчет ИП Туманина Д.Ю., информацию ООО "Коммунальные технологии" (письмо N 25/2/02-21/971 от 28.02.2014 (т.17 л.д. 49)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по теплоснабжению, предъявленная к взысканию с ИП Туманина Д.Ю., значительно превышает сумму фактически потребленной им тепловой энергии.

При этом суд признает наиболее правильным принцип расчета стоимости услуг по теплоснабжению ИП Туманина Д.Ю., а именно исходя из пропорционального соотношения отапливаемых площадей, занимаемых сторонами.

Возражений на контррасчет ИП Туманина Д.Ю., мотивированных пояснений относительно указанных доводов апелляционной жалобы ИП Туманина Д.Ю. ответчики в материалы дела не представили.

В тоже время суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ИП Туманина Д.Ю. об отсутствии у него обязанности оплачивать в полном объеме расходы по ливневой канализации.

Согласно пункту 7 постановления главы города Чебоксары от 30.06.2006 N 153 (в ред. от 02.02.2007) от оплаты за сброс поверхностных стоков в систему ливневой канализации г.Чебоксары временно освобождаются население города, объекты здравоохранения (кроме коммерческих), детские дошкольные и оздоровительные учреждения, учебные учреждения, бюджетные организации, воинские части и учреждения Министерства обороны, внутренних дел и ФСБ. Сдача в аренду вышеперечисленных объектов не освобождает арендатора от платы за сброс поверхностных стоков.

В рассматриваемом случае фактическим потребителем указанной коммунальной услуги является ИП Туманин Д.Ю., который не относится к категориям потребителей, освобожденных от оплаты за сброс поверхностных стоков.

Расходы по оплате указанной коммунальной услуги подлежат взысканию с ИП Туманина Д.Ю. в размере 4768 руб. 40 коп. за период март 2010 года по апрель 2011 года.

Контррасчет стоимости коммунальных услуг ИП Туманина Д.Ю. за период март 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 62 605 руб. 14 коп. судом проверен, по результатам проверки установлен ряд арифметических ошибок.

С учетом корректировки расчета, а также необходимости оплаты услуг за сброс поверхностных стоков в ливневую канализацию по тарифам, установленным уполномоченными органами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в сумме 69 247 руб. 50 коп. за период март 2010 года по апрель 2011 года.

В остальной части требование о взыскании коммунальных расходов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта пользования коммунальными услугами в заявленном объеме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Туманина Д.Ю. долга по коммунальным расходам в сумме 655 925 руб. 30 коп., требования ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в данной части подлежат удовлетворению в сумме 69 247 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части удовлетворения встречных исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании 3 519 952 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича - частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-10096/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Контур", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.

Доводы открытого акционерного общества "Контур", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Аргумент ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о том, что вопреки указанию ФАС Волго-вятского округа, изложенному в постановлении от 10.09.2012 по делу N А79-3179/2011, суд не произвел зачет требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.

Статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены правовые последствия возбуждении в отношении лица производства по делу о несостоятельности. Таким правовым последствием является невозможность удовлетворения требования одного кредитора преимущественно перед другими, в нарушение очередности требований.

Судом установлено, что после обращения Туманина Д.Ю. в суд с исковыми требованиями в отношении него введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-10585/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу N А79-10585/2012 предприниматель Туманин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета первоначального и встречного исковых требований, поскольку зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора, являющегося истцом по встречному иску, что недопустимо в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Контур" по платежному поручению от 15.04.2014 N 228 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 20 772 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-10096/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании 3 519 952 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 2 933 274 руб. 54 коп., в том числе: 2 438 729 руб. 70 коп. долга по арендной плате, 69 247 руб. 50 коп. коммунальных расходов, 425 297 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012. Начиная с 01.01.2013 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 2 438 729 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 25 293 руб. 77 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 29 454 руб. 65 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-10096/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Контур", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича 310 руб. 94 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Контур" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 772 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2014 N 228.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова