Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-24883/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А42-5718/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2014 по делу N А42-5718/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская ГМК"

к закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2014 по делу N А42-5718/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование данного судебного акта не предусмотрено, что следует из статьи 137 АПК РФ и подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, закрытое акционерное обществе "Предприятие Энергозащита" не лишено процессуальной возможности заявить свои возражения в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" (регистрационный номер 13АП-24883/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы.

Судья

Н.И. Протас