Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-2681/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А42-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зыкова А.Г., доверенность от 01.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2015) Закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 по делу N А42-5718/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Кольская ГМК"

к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 263 119 рублей 35 копеек убытков, возникших в результате невозврата неиспользованных давальческих материалов, полученных ответчиком от истца по договору подряда от 01.02.2012 N С2532-37-2 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств.

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд нарушил положения статей 7, 8, 10, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило об отложении судебного разбирательства. Ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, апелляционный суд оставил заявление подателя жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств от 01.02.2012 N С2532-37-2, согласно условиям которого Предприятие обязалось в срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 выполнить по заданию Компании собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств на объектах истца и сдать их заказчику, Компания в свою очередь обязалась их принять и оплатить в течение 20 банковских дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ Компания выдает Предприятию необходимые товарно-материальные ценности (ТМЦ) на давальческих условиях в соответствии со сметной документацией и оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, оборудование в монтаж выдается с оформлением акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В пункте 4.3.12 договора оговорена обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков объемов материалов Компании, переданных для производства работ, и не использованных в отчетный период, с подписанием сторонами отчета о движении давальческих материалов.

Подрядчик согласно пункту 4.3.13 договора обязался возвратить Компании с оформлением накладной по форме М-15 неиспользованные для выполнения работ давальческие материалы в течение трех дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (при завершении работы в объеме сметы) или при прекращении работ по инициативе Предприятия в нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что по накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с октября 2011 года по май 2012 года ответчику переданы материальные ценности; работы по договору выполнены частично, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 305 014 руб. 66 коп. (акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 4, справка N 4/09).

Согласно отчету о движении давальческих материалов остаток давальческих материалов у подрядчика по состоянию на 01.03.2013 составил на общую сумму 1 074 684 руб. 03 коп. С учетом налога на добавленную стоимость, транспортно-заготовительных расходов стоимость давальческих материалов составила 1 263 119 руб. 35 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику 24.03.2014, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору с использованием давальческих материалов истца выполнены иными подрядными организациями. Расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным. Ответчик мотивированных возражений по расчету предъявленных требований не представил.

Вместе с тем из имеющегося в деле последнего подписанного ответчиком отчета о движении давальческих материалов за февраль 2013 года следует, что по состоянию на 01.03.2013 у подрядчика находятся давальческие материалы заказчика общей стоимостью 1 074 684 руб. 03 коп. Отчет подписан генеральным директором ответчика Горячевым В.П., в то время как после 01.10.2012 подрядчик не выполнял работы на объекте, последний акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 4.

При указанных обстоятельствах подрядчику надлежало возвратить заказчику неиспользованные при выполнении работ давальческие материалы.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в силу чего подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку в нарушение требований данной нормы права и условий договора подрядчик не возвратил заказчику остатки давальческого материала, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются наличием в деле доказательств, из которых следует, что претензия истца от 21.03.2014 N 35900-588 вручена ответчику 08.04.2014.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как изложенные в результате субъективного восприятия ответчиком исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований. Отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных разбирательств.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2014 года по делу N А42-5718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие Энергозащита" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова