Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-20397/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-28055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сикачев М.Н. по доверенности от 10.10.2014

от ответчика: Полтавский Д.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-28055/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 792 110 руб. 63 коп. предварительной оплаты, 1 553 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 556 868 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 06.08.2013 по 25.04.2014.

Решением от 26.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, полагая, что является не верным вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи. Так, истец направил ответчику предложение заключить договор, то есть оферту в виде письма N НМЗ/1126 с проектом договора N АЛС175 от 12.12.2012, в соответствии с которым ответчик направил истцу счет на оплату N 681-1 от 12.12.2012. Оплата указанного счета была произведена 18.12.2012 платежным поручением N 1009 на сумму 9 346 049, 86 руб., в назначении платежа было указано, что оплата производится по гарантийному письму NНМЗ/1126 от 14.12.2012, предоплата 45% за оборудование согласно счету N681-1 от 12.12.2012. Вопрос интеграции оборудования в технологическую линию истца обсуждался сторонами в письме в феврале 2013 года за исх.N14 от 01.02.2013 и N19 от 08.02.2013. Таким образом, по утверждению ответчика, договор купли-продажи оборудования был заключен. При этом, ответчик исходил из положений, содержащихся в проекте договора, направленном истцом. Оборудование ответчиком было изготовлено, однако истец направил претензию от 11.06.2013 NНМЗ/484 с извещением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате предварительной оплаты и неосновательного обогащения. Податель жалобы указывал на то, что обязательства по договору со стороны ответчика были приостановлены до оплаты истцом оговоренной в договоре цены, 05.04.2013 истец по акту предварительной приемки принял оборудование без замечаний, фактические затраты ответчика на изготовление оборудование составили 20 862 265, 27 руб., что превышает сумму авансового платежа. Поскольку истец не исполнил свои обязательства, на стороне ответчика возникли убытки. Ответчиком с целью уменьшения убытков предприняты действия по реализации оборудования (его частей) путем заключения ряда договоров с третьими лицами, вместе с тем, реализована только часть оборудования на сумму 14 116 166, 41 руб. Так как сумма, вырученная ответчиком после реализации частей, составляющих оборудование, не покрыла всех расходов, понесенных ответчиком, в результате отказа истца от исполнения договора, у ответчика возникли реальные убытки в размере 15 677 653,30 руб., а также имеется право на получение пеней по п.7.5. договора в размере 3 766 924, 61 руб.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что проект договора N АЛС175 от 12.12.2012 не был подписан сторонами, поскольку из имеющихся документов не следует волеизъявление истца считать себя заключившим договор с ответчиком. Об отсутствии подписанного как проекта, так и непосредственно договора сторонами также указано в жалобе. Представленная в дело переписка сторон подтверждает, что переговоры велись относительно проекта договора и возможности заключения договора. При этом, приложенный к письму проект договора со стороны истца не подписан. Из письма истца от 14.12.2012 N НМЗ/1126 с просьбой к ответчику до заключения договора закупить оборудование не следует волеизъявление истца считать себя заключившим договор с ответчиком. Приложение к письму проекта договора N АЛС175 от 12.12.2012 имело целью лишь указать на товар, который следует закупить ответчику до момента заключения договора. Таким образом, письмо от 14.12.2012 N НМЗ/1126, не содержащее предложение заключить проект прилагаемого договора N АЛС175 от 12.12.2012, надлежащей офертой к заключению договора N АЛС175 от 12.12.2012 не является (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Ссылки ответчика на электронную переписку сторон по вопросу передачи подписанного договора не приняты во внимание, так как доказательства ведения подобной электронной переписки с истцом в материалы дела не представлены, подлинность переписки не подтверждена, равно как и не подтверждены полномочия лиц, которые отвечали на письма ответчика от имени истца.

Письмом от 02.04.2013 ответчик обусловил поставку оборудования и материалов подписанием истцом иного договора (редакции договора), существенно отличающегося от проекта договора N АЛС175 от 12.12.2012. Однако наличие иных договорных обязательств в отношении аналогичного оборудования не доказано.

Учитывая цену сделки, ответчик должен был осознавать, что договор N АЛС175 от 12.12.2012 мог относиться к категории крупных сделок, требующих соответствующего одобрения уполномоченным органом со стороны истца. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что договор подлежал одобрению Советом директоров истца (пункты 9.2.7 и 10.6 Устава ООО "НМЗ"), а сделка заключению после предоставления такого одобрения. В свою очередь, письмом от 12.12.2012 N НМЗ/1111 истец сообщил ответчику о вынесении вопроса о заключении сделки в соответствии с пунктом 9.2.7 Устава на Совет директоров общества. Таким образом, стороны осознавали, что договор N АЛС175 от 12.12.2012 не заключен и до его заключения истец должен был осуществить установленные законом и уставом общества корпоративные процедуры по его одобрению. Соответствующего одобрения по вопросу заключения договора со стороны Совета директоров истца получено не было.

Указание наименования товара как "полевое оборудование", "комплектующие", "материалы" не позволяет определить конкретное наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, в письме истца от 14.12.2012 N НМЗ/1126, письме ответчика от 02.04.2013, акте предварительной приемки оборудования от 05.04.2013, а также иных документах, а потому сделка по приобретению "полевого оборудования", "комплектующих", "материалов" является незаключенной в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Письмо истца от 14.12.2012 N НМЗ/1126 о закупке оборудования до заключения договора является офертой на заключение сделки купли-продажи товара с условием авансирования поставки в размере 45 %. Поскольку счет на внесение авансового платежа по гарантийному письму по просьбе истца, изложенной в письме от 14.12.2012 N НМЗ/1126, так и не был выставлен ответчиком, истец перечислил авансовый платеж по реквизитам, указанным в ранее полученном от ответчика счете N 681-1 от 12.12.2012, сославшись в назначении платежа на гарантийное письмо от 14.12.2012 NНМЗ/1126. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он является дистрибьютором иностранных компаний, производящих пищевое и технологическое оборудование, производство ответчика используется не для изготовления, а для сборки технологических модулей (в том числе СИП-станций) из комплектующих изделий указанных иностранных компаний. Таким образом, СИП-станция является результатом сборки стандартных изделий производителей, дистрибьютором которых выступает ответчик. Письмом от 14.12.2012 N НМЗ/1126 истец просил ответчика закупить, а не изготовить СИП-станцию. Доказательств, подтверждающих разработку индивидуального проекта СИП-станции и изготовление ее "под ключ" на производстве ответчика, суду не представлено.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчиком были приняты, оборудование было закуплено и обозначен период его отгрузки - с 08.04.2013 по 12.04.2013 (письмо ответчика от 01.02.2013 N 14), то оферта истца была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по вопросу приобретения оборудования ответчиком, его сборки и принятие истцом. Вместе с тем, оборудование в требуемой форме и объеме ответчиком не было поставлено, со ссылкой на приостановление работ по договору до получения остатка денежных средств. Факт непоставки подтверждается также доводами жалобы относительно наличия реальных убытков у ответчика по причине привлечения третьих лиц для демонтажа оборудования и последующей перепродажи части оборудования иным лицам.

Ввиду несогласованности условий о втором авансовом платеже, обязательство истца по внесению второго транша аванса не возникло, так как согласованность по порядку платежей достигнута в отношении внесения 45 % авансового платежа за товар (письмо от 14.12.2012 N НМЗ/1126, платежное поручение N 1009 от 18.12.2012), иных договоренностей по сумме и срокам оплаты не достигнуто. Об указанном свидетельствует, в частности, письмо от 01.02.2013 N14, в котором ответчик сообщает о дате отгрузки оборудования в адрес истца, не ссылаясь при этом на необходимость каких-либо дополнительных платежей. В дальнейшем в отзыве на претензию истца от 19.07.2013 N 75 ответчик также подтверждает получение аванса и не выдвигает никаких претензий относительно дополнительных платежей. Письмом от 02.04.2013 ответчик просит оплатить дополнительный авансовый платеж в размере 230 930,31 евро. В объяснениях в судебном заседании ответчик говорит об обязанности Истца уплатить дополнительный авансовый платеж в размере 179 612,46 евро. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незаключенность (не подписание проекта) договора N АЛС175 от 12.12.2012, обязательство истца по уплате ответчику каких-либо дополнительных авансовых платежей, помимо аванса, перечисленного платежным поручением N 1009 от 18.12.2012, отсутствует. Оставшаяся после уплаты аванса сумма в размере 55 % стоимости товара подлежала перечислению ответчику после отгрузки товара в адрес истца.

Таким образом, при отсутствии у истца обязательства по внесению аванса за товар обязательство ответчика по передаче товара не является встречным. Оснований для приостановления исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке товара не имелось. Нормы пункта 1 и 2 статьи 487 и статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Отказ истца от сделки, совершенной на основании письма от 14.12.2012 N НМЗ/1126, оформлен претензией от 11.06.2013 NHM3/484, в которой истец также предъявил требования о возврате 7 792 110,63 рубля предварительной оплаты за непоставленное оборудование, а также 1 553 939,23 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением N 1009 от 18.12.2012 (в составе авансового платежа) за "полевое оборудование" в отсутствие заключенной сделки. Согласно пояснениям истца, основанием для отказа от сделки явилось продолжительное неисполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования перевозчику при наличии у него реальной возможности передать товар транспортной организации (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 2 статьи 458 ГК РФ). Подобное бездействие ответчика истец квалифицировал как отказ продавца от передачи товара покупателю. Кроме того, в период просрочки исполнения продавцом своих обязательств, истец утратил интерес к приобретению оборудования, что зафиксировано в протоколе совещания от 13.05.2013 и не получил соответствующего корпоративного одобрения на заключение сделки. Утрата интереса к приобретению оборудования констатирована также в претензии ответчику от 11.06.2013 N НМЗ/484.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку основания для оплаты истцом не переданного ему ответчиком оборудования отсутствуют, договор купли-продажи не заключен, применительно к его существенным условиям, то оснований для удержания суммы предоплаты в размере 9 346 049 руб. 86 коп. у ответчика не имеется, а вследствие указанного у истца также дополнительно возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 556 868 руб. 80 коп. Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма получена на законном основании, поскольку оборудование на указанную сумму изготовлено ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт получения и удержания вышеуказанной суммы на законных основаниях. Доводы о возникновении на стороне ответчика убытков судом в рамках рассмотрения настоящего дела отклоняются и не рассматриваются, поскольку не входят в предмет исследования при оценке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. Встречных требований искового характера ответчик в настоящем деле не предъявлял, тогда как вопрос о наличии убытков и доказанности условий их возникновения и возможного взыскания является процессуально самостоятельным. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им подан самостоятельный иск о взыскании убытков, что свидетельствует о том, что свои потенциально нарушенные права ответчик может защитить в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-28055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева