Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41633/14

г.Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-95602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-95602/2014 (149-818), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЧОП "Альфа-М"

к Черемушкинскому ОСП УФССМ России по г.Москве

Третье лицо: ЗАО "Атланта XXI"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ильичева Н.Л. по служ.уд. от 05.12.2012 N ТО279397;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие "Альфа-М" (далее - Предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Люкманова И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчика), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 39744/13/33/77, обязании устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принятия всех предусмотренных законом меры по исполнению требований исполнительного листа и удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил факт незаконного бездействия, влекущего нарушение имущественных прав и экономических интересов заявителя, являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства. Полагает, что не допущено незаконного бездействия, ссылается на обстоятельства невозможности удовлетворения имущественных прав взыскателя, носящих объективный и уважительный характер. Полагает, что истечение установленного законодательством срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия, учитывая, что он не носит пресекательного характера. Считает, что предпринятый им комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения носил исчерпывающий характер, а длительный период исполнения обусловлен наличием объективных и уважительных причин.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик представила на обозрение суда материалы исполнительного производства N 39744/13/33/77, заверенную копию которого просил приобщить к материалам дела с целью оценки обстоятельств оспариваемого бездействия

Представители заявителя, а также третьего лица - ЗАО "Атланта XXI" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 21.08.2012 г. серии АС N 005225326 по итогам рассмотрения дела N А40-67331/12-9-664 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ЗАО "Атланта XXI" в пользу взыскателя - ЧОП "Альфа-М" неустойки (пени) в сумме 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 39744/13/33/77.

Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по исполнению требований исполнительного документа, равно как и о наличии результатов их совершения взыскателю не сообщалось, присужденные ему денежные средства в должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в рамках исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Удовлетворяя заявленный требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и отсутствия факта незаконного бездействия. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в силу объективных причин был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем была представлена копия материалов исполнительного производства N 39744/13/33/77, подтверждающая по его мнению, отсутствие факта незаконного бездействия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные в судебном заседании доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих для оценки фактических обстоятельств рассматриваемо дела.

Изучив и оценив приобщенные в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства N 39744/13/33/77 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным материалам исполнительного производства, оно было возбуждено 31.01.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой И.С. N 39744/13/33/77. Однако совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнение фактически началось спустя полгода с момента его возбуждения, на что указывают даты запросов в регистрирующие органы. Доказательств того, что в указанный период, исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, или арбитражным судом представленные и приобщенные к делу материалы не содержат. Обстоятельства передачи исполнительного производства на исполнение разным должностным лицам структурного подразделения УФССП России по г.Москве не могут расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины длящегося во времени противоправного бездействия ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо запросов в регистрирующие органы, материалы исполнительного производства N 39744/13/33/77 не подтверждают следующих обстоятельств:

-были ли оформленные запросы в Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве и Московской области, и иные регистрирующие органы фактически направлены и получены ими;

-был ли вызван руководитель организации-должника для дачи пояснений с последующим предупреждением о возможном наступлении уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

-заводилось ли розыскное дело с целью установления фактического местонахождения должника и принадлежащего его имущества, в т.ч. принадлежащих должнику транспортных средств.

-осуществлялся ли выход на территорию местонахождения должника с целью установления принадлежащего ему ликвидного имущества для его обременения обеспечением и дальнейшего обращения взыскания.

Направление лишь запросов регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку произведенный ответчиком комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привел к введению режима обеспечения сохранности имущества должника от противоправного отчуждения в пользу третьих лиц. Сами запросы в регистрирующие органы не нарушают прав и баланс экономических интересов кого-либо из участников исполнительного производства, равно как и не ограничивают вещного права должника до момента введения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры либо обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставляя должнику возможность отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из имеющих материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Несомненно, положения названного Закона наделяют судебного пристава возможностью приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой объективную невозможность их совершения.

Вместе с тем, указанное право должно использоваться судебным приставом-исполнителем рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие императивных запретов, установленных для него нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае бездействие ответчика влечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-95602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов