Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39264/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-182167/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2014 г. по делу N А40-182167/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-1600),

по иску ООО "ПромСнаб" (ИНН 7730669799, ОГРН 1127746611673)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ИНН 7724807867, ОГРН 1117746814173)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Губенко Е.С. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному Бюджетному Учреждению г.Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании задолженности по Контракту N 13032 на поставку автомобильных шин и камер на уборочную технику в размере 1595224 руб. 58 коп., из которых: 1547044 руб. 72 коп. долг, 48179 руб. 86 коп. неустойки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-182167/2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 08.04.2014 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.04.2014 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.05.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 16.06.2014 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ответчик не получал текст решения Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, на котором было принято решение. Как указано выше, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.04.2014 г.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Арбитражного суда города Москвы "08" апреля 2014 г. по делу N А40-182167/2013 - прекратить.

Возвратить Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова