Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43522/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-18135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МУП "Водник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2014 по делу N А40-18135/14,

принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водник"

(ОГРН 1080719000010, 361202, Кабардино-Балкарская Респ., г. Терек,

ул. Карданова, 66)

к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "Еврокоммерц"

(ОГРН 1020700001464, 127055, Москва, улица Образцова, 4)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Автосервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатохов А.М. по доверенности N 5 от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск МУП "ВОДНИК" (Предприятие) к ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" (Банк) о взыскании задолженности в размере 2 217 656 рублей 44 копеек, образовавшейся за период с 01.11.2010 по 30.10.2013.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пояснению ответчика, ему на праве собственности принадлежат здания техобслуживания, цеха и склада, расположенные по адресу : КБР, Рерский р-н., Терек, Панагова, 143. В подтверждение данного обстоятельства последний сослался на свидетельство о государственной регистрации и права от 20.05.2011 N N 186145, 186146, 186147 серии 07-АВ.

При проведении 25.06.2010 технического осмотра устройства водопровода и канализации по адресу Панагова, 143 Предприятием установлено и отражено в акте, что территория автосервиса эксплуатируется ООО "Автосервис", на указанную территорию подведены два водопровода диаметром 15 и 32 мм. Трубопроводы находятся в исправном состоянии.

Проведенным осмотром 31.10.2013 Предприятием зафиксированы и отражены в акте обстоятельства аналогичные описанными выше.

Для удовлетворения требований, организацией ВКХ (водопроводного и канализационного хозяйства) должны быть представлены, в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления ответчиком воды и услуг по водоотведению.

Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, исследованию подлежат фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды, пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации

Представленные в материалы дела акты осмотра систем водоснабжения и канализации по адресу: Панагова, 143, в отсутствие представителя ответчика не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается истец.

Доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости явки для целей составления совместного акта осмотра и уклонения Банка от составления такого акта не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На момент составления акта 25.06.2010 Банк не являлся ни владельцем ни собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: Панагова, 143, в связи с чем, фактических отношений по потреблению услуг истца возникнуть не могло.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку переход права на объекты недвижимости расположенные по адресу: Панагова, 143, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации его регистрация не свидетельствует о использовании Банком коммунальных систем.

Истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы) в отсутствие сведений о точке самовольного присоединения объекта предприятия к системе водоснабжения и технических характеристик такого подключения.

Наличие договора аренды от 02.05.2012, заключенного Банком и Хамовым В.М., не подтверждает потребление банком либо иным лицом оказываемых истцом услуг в заявленном размере и периоде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-18135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева