Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38390/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-72562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнера В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-72562/14, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" (ОГРН 1037739499270) к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420)

о взыскании долга и штрафа по дистрибьюторскому договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафронова М.А. по доверенности от 07.11.2013 N Ю-49;

и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кимберли-Кларк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Вагнеру В.А. о взыскании по дистрибьюторскому договору N КС010213 от 01.02.2013 г. основного долга в размере 1 686 020 руб. 50 коп. и штрафа за просрочку в исполнении обязательств по договору в размере 84301 руб. 03 коп., со ссылкой на неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, явно несоразмерный нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.02.2013 г. между сторонами был заключен дистрибьюторский договор N КС010213 по условиям которого поставщик (истец) передал в собственность дистрибьютора (ответчик) товары на общую сумму 1 686 020 руб. 50 коп. (в соответствии с товарными накладными N 89547185 от 14.03.2013 г., N 89624433 от 28.04.2013 г., подписанными полномочными представителями сторон без претензий по качеству и количеству) для их последующего распространения, а дистрибьютор принял и должен был оплатить указанный товар, а также распространить его на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 7.3 договора оплата товара дистрибьютором по каждой товарной накладной ТОРГ-12 производится в течение 21 календарного дня с момента исполнении поставщиком своего обязательства по поставке товара, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара свыше 15 рабочих дней с даты окончания отсрочки платежа, дистрибьютор по требованию поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости неоплаченных товаров.

Отсутствие оплаты поставленного товара, послужило основанием для требования о взыскании штрафа в размере 84 301 руб. 03 коп. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-72562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков