Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9423/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колпакова Д.М., Устав, протокол от 01.12.2011 N 6, паспорт; Антоновой Я.В. по доверенности от 02.04.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Коптева А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (по 01.01.2015), Шменделя А.Е. по доверенности от 03.07.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.08.2014 по делу N А45-7438/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ОГРН 1055407145056, ИНН, 5407010530, 630015, Г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 7 201 042 рубля, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 853 432 рубля 80 копеек.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано, отменены ранее принятые судом определением от 18.04.2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно истолкованы пункт 1 статьи 54 и пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 вышел за пределы своих полномочий, установив неуплату налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 009 224 рубля в связи с применением налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой", поскольку обязанность по уплате указанного налога возникает у налогоплательщика только после 31.12.2012, равными долями не позднее 20.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013.

Указывает на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также на то, что налогоплательщику не может вменяться в вину его неосведомленность о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от его контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" принятых к учету счетах - фактурах, первичных документах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, составлен акт от 29.11.2013N 15.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2013 N 15 о привлечении ООО "Сибэнергомонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за четвертый квартал 2010, второй, третий, четвертый кварталы 2011, первой, третий, четвертый кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1 893 386 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 436 рублей (20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению 2 182*20%).

Кроме того, ООО "Сибэнергомонтаж" предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 12 542 440 рублей, а также пени в размере 2 933 678 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами "Меридиан", "ИтерТехСтрой" и "Энергопоставка", представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Решением УФНС по Новосибирской области от 20.03.2014 N 116 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.12.2013 N 15 отменено в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", соответственно предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 341 398 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 039 953 рубля 20 копеек. Инспекции указано на необходимость пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Инспекции от 31.12.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 31.12.2013 N 15 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибэнергомонтаж" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у его контрагентов (ООО "Меридиан" и ООО "ИтерТехСтрой") необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом представление в налоговый орган всех необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Меридиан" и "ИнтерТехСтрой" (заключенные с ООО "Меридиан" (ИНН5407067801) договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2010 N 043, с ООО "ИнтерТехСтрой" (ИНН5407067801) договоры подряда от 01.07.2011 N 2007/11 и от 01.09.2012 N 2109/12, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры), пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку последние не обладают необходимыми материальными (техникой, оборудованием) ресурсами для выполнения заявленных строительно- монтажных работ, у них отсутствуют основные и транспортные средства в подтверждение заявленных по акту приема выполненных контрагентом работ по перевозке грузов и строительного мусора спецтехникой, что подтверждается, в том числе, ответом уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за транспортные услуги, аренду техники; управленческий и технический персонал, численность у указанных организаций 1 человек, отсутствие расходов по оплате услуг в рамках гражданско - правовых договоров, в том числе у заявленных контрагентов с третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом правомерной позиции налогового органа об отсутствии у заявленных контрагентов трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля пояснений должностных лиц организаций - заказчиков заявленных работ (МУП "Энергия", ПТО МУП "Энергия", ООО "Сибмонтаж", ООО "УКЖХ Октябрьского района", ООО СК "Эверест-Н" ПТО ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ООО "Дирекция стройка", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", УК "ЖЭУ-4", ООО "УКЖХ Октябрьского района") следует, что налогоплательщик не вправе без письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих договорных обязательств третьих лиц, уведомления о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций в адрес заказчиков не поступали.

При осуществлении ими контроля за ходом выполнения работ установлено, что подрядные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, что также подтвердили работники ООО "Сибэнергомонтаж": ведущий инженер Воронин М.П., начальник участка Гаманица К.В., мастер монтажных работ КИПиЭС Териена Н.Г., бригадир Аймалетдинов Х.А., электрогазосварщик Пинаев Д.Е., допрошенные в качестве свидетелей Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ.

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры) подписаны от имени руководителя контрагента Клещенко А.Ю., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его руководителем в указанный период являлся Горшков С.В..

В подтверждение довода о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом исследованы в том числе представленные обществом письма общества "Меридиан" (исх.от 19.11.2012 N 67, от 22.12.2012 N 69), адресованные ООО "Сибэнергомонтаж" и подписанные руководителем Клещенко А.Ю., в которых указан неверный адрес контрагента: г. Новосибирск, ул. Урицкого,19, тогда как в указанный период согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Меридиан" значился: г. Иркутск, ул. Партизанская, 67,2, директором с 16.08.2011 Ломакина О.В.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "ИнтерТехСтрой" представлены первичные документы, подписанные руководителем контрагента Олейником А.Ю., который в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою подпись на указанных документах и причастность к финансово- хозяйственной деятельности данной организации, сославшись на то, что являлся ее номинальным руководителем, регистрация организация на его имя осуществлена по утерянному паспорту.

Факт подписания представленных на проверку первичных документов от имени Олейника А.Ю. другими (разными) лицами подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 26.11.2013 N 472.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 2910/4 и 2910/5 налогоплательщиком 29.10.2010 приняты у общества "Меридиан" результаты выполненных работ на объектах ИТП по ул. Котовского, 7 и ИТП по ул. Ватутина,7, тогда как самим подрядчиком ООО "Сибэнергомонтаж" результаты выполненных работ на указанных объектах сданы заказчику ранее указанной даты на два месяца.

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие названных контрагентов по месту их регистрации, что подтверждается представленной собственниками помещений информацией, отсутствием арендных и коммунальных платежей при анализе расчетного счета ООО "Меридиан" и ООО "ИнтерТехСтрой".

Представленные налоговым органом доказательства, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, схемы искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "ИнтерТехСтрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Меридиан" и ООО "ИнтерТехСтрой" не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, поскольку не опровергает совокупность тех обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в опровержение факта выполнения работ названными контрагентами по заявленным сделкам.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, доначисляя налог за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом правильность исчисления и уплаты налогов за включенные в проверку периоды проверяются налоговым органом независимо от даты, когда налогоплательщиком производится уплата налога за проверяемый период.

Таким образом, проведение проверки правильности исчисления и уплаты налогов за периоды, включенные налоговым органом в проверяемый период, в случае, когда фактическая уплата налога производится налогоплательщиком в периоды, не охваченные проверкой, не может расцениваться как проведение налоговым органом проверки, выходящих за рамки проверки. Иное основано на ошибочном толковании норм налогового права.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2013 N 9 в отношении ООО "Сибэнергомонтаж" одним из проверяемых направлений является проверка правильности исчисления, полноты и уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Таким образом, в проверяемый период входила проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2012 года.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не имеется, как и не содержатся факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 08.09.2014 N 634 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу N А45-7438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ОГРН 1055407145056, ИНН, 5407010530, 630015, Г. Новосибирск, ул. Королева, 40) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 08.09.2014 N 634.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина