Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40656/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-82535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-82535/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А. (22-712),

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского 42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1)

о взыскании 26 165 руб. 61 коп. ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 26 165 руб. 61 коп.

Решением от 08.08.2014 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 165 руб. 61 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 406913 от 03.09.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 21.09.2012 поврежден автомобиль марки КИА, государственный регистрационный номер О378АМ98, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012.

На момент ДТП автомобиль марки КИА, государственный регистрационный номер О378АМ98, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N 1780000-0027519/12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самохина И.А., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер У437КО98. Факт нарушения водителем Самохиным И.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 21.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный номер О378АМ98.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 28 116 руб. 37 коп., что подтверждается счетом N ОД00002563 от 30.12.2012, заказ-нарядом N ОД0048374 от 11.10.2012.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 28 116 руб.37 коп., что подтверждено платежным поручением N 8642 от 21.11.2012. Сумма ущерба с учетом износа составляет 26 165 руб. 61 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гапрантия" по полису ВВВ N 0170236532.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.08.2013 N 64916-78/УС о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 165 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на платежное поручение N 406913 от 03.09.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 26 165 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-82535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов