Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-7465/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А29-3693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Манова А.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-3693/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН: 1021101068251, ИНН: 1117003630, пгт Синдор Княжпогостского района Республики Коми)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - заявитель, ФКУ КП-42, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление административного органа от 23.04.2014 N 30 в части назначения административного наказания, снизив назначенный заявителю административный штраф до 75000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ КП-42 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявитель просит снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Отделом надзорной деятельности в отношении ФКУ ФКУ КП-42 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Учреждением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Дзержинского, д. 22 (объекты колонии поселения N 42).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2014 N 25 (л.д. 53).

04.04.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Учреждения составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 68).

23.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору вынесено постановление N 30, которым ФКУ ФКУ КП-42 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 89).

Согласно постановлению административным органом выявлены следующие нарушения ФКУ ФКУ КП-42 требований пожарной безопасности:

- в штабе колонии-поселения в нарушение ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), пунктов 4.2.5 и 8.1.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" эксплуатируется второй эвакуационный выход из актового зала, ведущий на лестницу 3 типа, высота которого составляет 1,15 м при требуемых не менее 1,9 м; ширина которого составляет 0,45 м при требуемых не менее 1,2-м;

-в пожарной части, банно-прачечном комбинате, столовой, пекарне, дежурной части, сельскохозяйственном цеху; на складах ЧИС (административном здании (конторе), складе, овощехранилище); в автотранспортном цеху (административном здании с гаражом, котельной, здании раздевалки (бытовки); на производственной зоне (в котельной, деревообрабатывающем цеху, котельной штаба, гараже под легковые автомобили, реабилитационном центре (бане), спортивном комплексе) в нарушение требований ст.54 Закона N 123-ФЗ, раздела 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- в пожарной части, столовой, пекарне, дежурной части, сельскохозяйственном цеху; на складах ЧИС (административном здании (конторе); в автотранспортном цеху (административном здании с гаражом, здании раздевалки (бытовки); на производственной зоне (в деревообрабатывающем цеху, реабилитационном центре (бане), спортивном комплексе) в нарушение требований ст.54 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.2 и приложения "А" (обязательного) СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Полагая, что постановление от 23.04.2014 N 30 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 75 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2014 N 30 о назначении ФКУ КП-42 административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением положений СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175.

Вместе с тем административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение, на объектах защиты, введенных в установленном порядке в эксплуатацию до 2009 года, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.04.2014 N 30 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 5.13130.2009.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются и свидетельствуют о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ КП-42 в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое ФКУ КП-42 административное правонарушение (нарушение требований пожарной безопасности) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Учреждением обязанностей, возложенных на него законом в области обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проводимой с 03.03.2014 по 26.03.2014, и зафиксировано в акте проверки от 26.04.2014 N 25. Таким образом, установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 26.04.2015.

В этой связи оснований для признания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2014 N 30 незаконным у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении N 4-П от 25.02.2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе финансового состояния заявителя, оперативного устранения им выявленных нарушений требований пожарной безопасности, усматривает основания для изменения назначенного Учреждению постановлением Отдела надзорной деятельности от 23.04.2014 N 30 административного штрафа, а именно для его дополнительного снижения с 75 000 руб., установленных судом первой инстанции, до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-42, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-3693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Изменить назначенное Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" постановлением Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.04.2014 N 30 административное наказание, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева