Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21217/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-3525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кокорева П.Б. по доверенности от 08.07.2014 N 15/Д, Працкевич А.Ф. по доверенности от 22.09.2014 11/Д,

от ответчика (должника): Миндавлетовой Е.Р. по доверенности от 25.04.2014, Мартынюк А.В. по доверенности от 04.04.2014 N 41/14,

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21217/2014) ООО "Северо-Западное Управление Строительством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-3525/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное Управление Строительством"

к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

3-и лица: 1. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Строительством" (далее - истец, ООО "Северо-Западное Управление Строительством", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в части предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", Учреждение, государственный заказчик) о взыскании 938469,42 руб. неустойки по государственному контракту от 08.10.2012 N 55/12, 357 238 руб. расходов на оплату банковской гарантии, 188 500 руб. расходов на ППР, 149 640 руб. расходов на оплату работникам заработной платы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 902 666 руб. упущенной выгоды, 501340,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 898,37 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет по благоустройству) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска ООО "Северо-Западное Управление Строительством" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северо-Западное Управление Строительством" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение арбитражного дела осуществлено односторонне и необъективно, без учета результатов рассмотрения арбитражного дела N А56-43364/2013, решение по которому вступило в законную силу. Судом не принято во внимание, что все действия истца, связанные с материальными затратами, были произведены до момента, когда стало очевидно, что ответчик выполнять свои обязательства не собирается, и его действия направлены на расторжение контракта. Судом убытками не признаны те материальные затраты, которые уже были произведены истцом с момента заключения государственного контракта до момента его расторжения, что противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения обязанностей заказчика установлен вступившим в силу судебным актом по делу N А56-43364/2013.

Авансовый платеж в данном случае должен был покрыть уже произведенные материальные затраты на выполненные работы (совершенные действия), которые заказчику были представлены до момента расторжения договора.

ООО "Северо-Западное Управление Строительством" полагает, что право требовать возмещения упущенной выгоды принадлежит подрядчику по праву, доказывать которого в данном случае не требуется.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Управление Строительством" возражает против доводов истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва Комитета финансов Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Северо-Западное Управление Строительством" (подрядчик) и СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/12 (далее - контракт N 55/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта обязался выполнить строительство Объекта "под ключ": осуществить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (далее - работы), а государственный заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, строительный контроль за их выполнением, приемку и оплату их результата.

Согласно пункту 2.2. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В пункте 1.16. данного контракта установлено, что Объектом является утепленный вольер для собак по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (севернее дома 1, литера В по улице Седова).

Пунктом 3.1. спорного контракта определено, что цена контракта составляет 35 922 274,61 руб., в том числе НДС - 18% - 5 479 669,01 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 контракта N 55/12, в частности: государственный заказчик производит авансовую оплату подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга в размере 10% от цены контракта со сроком погашения в течение соответствующего финансового года.

В силу пункта 4.10. названного контракта в случае, если расчеты по контракту не завершены в год заключения контракта, то подрядчик в течение первых 10 календарных дней наступившего года представляет государственному заказчику акт сверки расчетов по настоящему контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением N 3 к настоящему контракту.

В разделе 5 указанного контракта определены сроки и порядок выполнения работ: дата начала работ - с даты подписания контракта (пункт 5.1.); работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 6 к настоящему контракту). Дата окончания - 273 календарных дня, начиная с даты подписания контракта государственным заказчиком (пункт 5.2); подрядчик разрабатывает и согласовывает с государственным заказчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. Срок разработки проекта производства работ не может превышать 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 5.3.).

В соответствии с подпунктом 6.2.1. данного контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ в течение 10 дней обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта площадку по акту передачи строительной площадки.

Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 7 контракта N 55/12.

Подрядчик в том числе, обязан: выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Срок сдачи документов подрядчиком для получения разрешения на строительство не может превышать 3 рабочих дней с момента разработки и согласования проекта производства работ в соответствии с разделом 9 контракта (подпункт 7.2.1.); принять от государственного заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки (подпункт 7.2.4.); разработать и согласовать в установленном порядке в соответствии с разделом 9 контракта проект производства работ (подпункт 7.2.26.).

В раздел 9 контракта N 55/12 включены условия о проекте производства работ: подрядчик в рамках контрактной цены поэтапно разрабатывает и согласовывает с государственным заказчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. Срок разработки проекта производства работ не может превышать 10 рабочих дней с момента подписания контракта. После согласования подрядчик передает один экземпляр проекта производства работ государственному заказчику (пункт 9.1.); при необходимости подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные и контролирующие органы Российской Федерации проект производства работ на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение (пункт 9.2.).

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 20 указанного контракта: расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 20.1.); расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 20.2., но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели до расторжения контракта (пункт 20.3.).

Согласно пункту 20.2. данного контракта при расторжении контракта до завершения работ подрядчик возвращает государственному заказчику в течение 3- дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет государственному заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту, а также освобождает строительную площадку и передает государственному заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

29.01.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 55/12 от 08.10.2012.

В пункте 1 данного соглашения указано, что на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 940-ФЗ, пункта 20.1. контракта стороны пришли к соглашению о расторжении контракта N 55/12 от 08.10.2012 на строительство Объекта "под ключ".

На основании пункта 2 указанного соглашения подрядчик обязуется вернуть заказчику всю техническую документацию согласно Описи передаваемой рабочей документации по объекту "Утепленный вольер для собак" по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1.

В силу пункта 3 данного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО "Северо-Западное Управление Строительством", ссылаясь на то, что оно по вине СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" понесло убытки, направило заказчику 29.04.2013 претензию N 11/04-29 с требованием возместить издержки.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 763, 768, 719, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами государственного контракта N 55/12, соглашения о расторжении названного государственного контракта.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании соответчика убытков в связи с расторжением государственного контракта N 55/12, как полагает истец, по вине ответчика, в связи с чем понесенные в связи с исполнением контракта расходы являются убытками истца.

Судом установлено, что спорный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 29.01.2013, что не противоречит пункту 20.1. данного государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 5 данной статьи если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 названной статьи расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае данное условие не предусмотрено ни государственным контрактом N 55/12, ни соглашением от 29.01.2013 о расторжении контракта.

В соглашении о расторжении спорного контракта сторонами прямо установлены последствия расторжения, а именно:

- подрядчик обязуется вернуть заказчику всю техническую документацию согласно Описи передаваемой рабочей документации по объекту "Утепленный вольер для собак" по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (пункт 2 соглашения от 29.01.2013);.

- обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 4).

При этом из соглашения от 29.01.2013 не следует, что у подрядчика имелись какие-либо имущественные претензии и притязания к государственному заказчику, в тои числе, в связи с понесенными ООО "Северо-Западное Управление Строительством" расходами до подписания сторонами соглашения о расторжении названного контракта. Точно также как в данном соглашении не зафиксировано, что государственный контракт расторгается в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по названному государственному контракту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не соблюдены установленные контрактом N 55/12 порядок и сроки предъявления государственному заказчику требований о компенсации понесенных подрядчиком расходов, установленные, в частности, пунктом 4.10. - не представлен государственному заказчику акт сверки расчетов по настоящему контракту на 1 января наступившего года; пунктом 20.2. - не представлен государственному заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет истцу в силу нормы пункта 2 названной статьи ссылаться на те обстоятельства, которые ООО "Северо-Западное Управление Строительством" приводит в обоснование заявленного иска, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при неисполнении заказчиком обязанностей, поименованных в пункте 1 указанной статьи.

Вместе с тем судом установлено, что истец работы не приостанавливал, об отказе от исполнения договора по названному основанию не заявлял.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расторжение спорного государственного контракта произошло по соглашению сторон; подрядчик не отказывался от исполнения названного контракта в связи с нарушением заказчиком обязательств, являющихся основанием для расторжения контракта в судебном порядке или в одностороннем порядке по требованию ООО "Северо-Западное Управление Строительством".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному заключению о том, что требования ООО "Северо-Западное Управление Строительством" в части взыскания 357 238 руб. расходов на оплату банковской гарантии, 188 500 руб. расходов на ППР, 149 640 руб. расходов на оплату работникам заработной платы, и 2 902 666 руб. упущенной выгоды не доказаны по праву, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, как следует из расчета цены выполнения работ (том 1, л.д. 77-80), подписанного обеими сторонами, расходы подрядчика на подготовку проекта производства работ не входят в цену контракта N 55/12.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим, что оплата услуг посредника при получении банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", ее предоставление является условием участия в торгах, к которым ООО "Северо-Западное Управление Строительством" было допущено и признано их победителем.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что соотнести расходы по оплате труда сотрудников с выполнением обязанностей именно по данному контракту не представляется возможным.

Требование о взыскании с Учреждения 938 469,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по передаче строительной площадки под строительство исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку государственный контракт N 55/12 не содержит данный вид ответственности заказчика за данное правонарушение. Правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, денежным указанное обязательство не является.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2012 по 09.07.2014 в связи с невнесением заказчиком аванс по государственному контракту N 55/12.

Согласно пункту 4.7. указанного контракта заказчик производит авансовую оплату подрядчику в размере 10% от цены контракта.

Судом первой инстанции правильно указано, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами определено как мера ответственности, которая может быть применена за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, в пункте 4.7. спорного контракта не установлен срок, в течение которого заказчик обязан произвести внесение аванса.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-43364/2013 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением истцом и ответчиком соглашения от 29.01.2013 о расторжении государственного контракта N 55/12.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-3525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова