Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-8058/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 по делу N А29-4437/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 304110609200159; Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН: 1108383000373; Автономный Округ Ненецкий, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Четчасов Сергей Викторович (далее предприниматель Четчасов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее ООО. "СМТП", ответчик) о взыскании 791700 руб. долга по договору N 80-ИП/12 от 19.12.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии и услуг питания и 597733 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2014 по 05.08.2014.

Исковые требования основаны на условиях договора N 80-ИП/12 от 19.12.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии и услуг питания, положениях статей 309, 330, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования предпринимателя Четчасова С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 791700 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается; доказательств оплаты услуг представлено не было. При взыскании пени по договору суд пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на неправомерность взыскания с него 300000 руб. пени. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки до 54792 руб. 24 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

19.12.2012 между предпринимателем Четчасовым С.В. (исполнитель) и ООО "СМТП" (заказчик) заключен договор N 80-ИП/12 (л.д. 27,28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест для временного проживания в общежитии, расположенного по адресу: поселок Харьягинский ООО "Север-1" (район ДНС-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и услуг питания сотрудникам заказчика (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1.7 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Приложения N 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора, путем оформления между сторонами дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 100 % от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течении 5 банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с последующим направлением со стороны исполнителя в адрес заказчика акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленной с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок приема-передачи оказанных услуг регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Так, сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного между заказчиком и исполнителем. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг, либо предоставить в адрес исполнителя мотивированный отказ в письменной форме (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора при непредставлении со стороны заказчика по истечении указанною срока мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору.

В случае задержки оплаты оказанных услуг более чем на 30 (тридцать) календарных дней заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а также возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора все споры и разногласия возникающие, между сторонами по договору по возможности будут решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения между сторонами споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом с уведомлением или вручаться лично под расписку. Претензии по договору рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней с даты их получения.

Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2012 по 31.12.2013 (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2013 срок действия договора N 80-ИП/12 от 19.12.2012 продлен до 31.01.2014 (включительно); согласовано Приложение N 1 (протокол согласования договорной цены) в новой редакции, в соответствии с которым стоимость предоставления места для временного проживания в общежитии (включая питание) составляет 1450 руб. в сутки (л.д. 33, 34).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии истцом представлен акт от 31.01.2014 N 00000004 на сумму 791700 руб., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО "СМТП", табель учета питания и проживания сотрудников ООО "СМТП" на базе предпринимателя Четчасова С.В. п. Харьягинский (л.д. 37-38, 40).

Для оплаты оказанных по договору услуг выставлен счет-фактура от 31.01.2014 N 00000004 (л.д. 36).

Претензией от 05.05.2014 N 60 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности, в том числе по договору N 80-ИП/12 от 19.12.2012 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 41).

Отсутствие оплаты обществом "СМТП" оказанных предпринимателем Четчасовым С.В. услуг в размере 791700 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 05.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 791700 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.2 договора N 80-ИП/12 от 19.12.2012.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором N 80-ИП/12 от 19.12.2012 сроки подтвержден материалами дела и обществом "СМТП" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 08.03.2014 по 05.08.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание значительное превышение ставки пени над действующей ставкой рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 597733 руб. 50 коп. до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).

Оспаривая размер неустойки и заявляя о необходимости снижения неустойки до 54792 руб. 24 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых), ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени до испрашиваемого размера.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 по делу N А29-4437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН: 1108383000373; Автономный Округ Ненецкий, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова