Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8714/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-15178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от СП ООО "Барзасское товарищество" - без участия (извещено), от ООО "Разрез "Березовский" - Кушнеров Д.Н. по доверенности N 777 от 10.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (N 07АП-8714/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2014 года по делу N А27-15178/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240

к 1) совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", г. Березовский, Кемеровская обл., ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", г. Прокопьевск, Кемеровская обл., ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799

о взыскании 1 213 929 руб. 93 коп.,

третьи лица: 1) Зеленчуков Александр Анатольевич, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.

2) Мешков Николай Вячеславович, г. Прокопьевск, Кемеровская обл.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию Общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее по тексту - СП ООО "Барзасское товарищество"), Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее по тексту - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 213 929,93 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленчуков Александр Анатольевич, Мешков Николай Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 25 июля 2014 года иск к СП ООО "Барзасское товарищество" оставлен без удовлетворения; исковые требования к ООО "Разрез "Березовский" удовлетворены частично: с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 1 213 929 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 25 139 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 239 068 руб. 27 коп. Также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска к ООО "Разрез "Березовский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Березовский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска к ООО "Разрез "Березовский".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: нарушение водителем Мешковым Н.В. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ указанным лицом и причинением вреда транспортному средству ООО "Сиб-Транзит" под управлением водителя Зеленчукова А.А.; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, является ООО "Разрез Березовский"; вред причинен в результате действий водителя Зеленчукова А.А.; судом не учтено, что страховщик, реализуя перешедшее к нему право требования, вправе требовать размер ущерба только с учетом износа, который составляет 5,28 %, согласно заключению N 481/04-03-19/12, представленному в рамках дела N А27-8676/2012.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО СК "Цюрих", СП ООО "Барзасское товарищество", Зеленчуков А.А., Мешков Н.В. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу частей 5 6, статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Разрез "Березовский" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих".

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 1 213 929 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 25 139 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 239 068 руб. 27 коп., а также в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года в обжалуемой ООО "Разрез "Березовский" части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 20 час. 30 мин. на разрезе Березовский, ПВК (пункт весовой погрузки) в Новокузнецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд движущегося задним ходом автомобиля БЕЛАЗ 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС 0980 (далее - автомобиль БЕЛАЗ), принадлежащего СП ООО "Барзасское товарищество", под управлением водителя Мешкова Николая Вячеславовича на стоящий автомобиль VOLVO, принадлежащий ООО "Сиб-Транзит", под управлением водителя Зеленчукова Александра Анатольевича.

В результате ДТП автомобилю VOLVO причинены технические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Мешкова Н.В., нарушение которым пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, по итогам которого вынесено определение N 968 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2011 года, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за данное нарушение.

Гражданская ответственность участника ДТП - ООО "Сиб-Транзит" зарегистрирована ООО СК "Цюрих" на основании договора N СТО-ТС-420-0000091 страхования специализированной техники и оборудования (ТС) от 18 января 2011 года.

По заявлению ООО "Сиб-Транзит" ООО СК "Цюрих" на основании собственного акта о страховом случае N У-420-01211005/11 от 01 декабря 2011 года перечислило страхователю 139 644,54 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 16021 от 16 января 2012 года.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО "Сиб-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО СК "Цюрих" (дело N А27-8676/2012).

Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2012 года по указанному делу арбитражный суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, учтя добровольно выплаченную ООО СК "Цюрих" страхователю сумму 139 644,54 руб., и иные обстоятельства, взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Сиб-Транзит" 1 074 284,46 руб. страхового возмещения.

Данное решение арбитражного о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения исполнено, истцу уплачено по платежному поручению N 8888 от 28 ноября 2012 года 1 072 403,48 руб., 1 880,98 руб. - по платежному поручению N 5 от 26 ноября 2012 года.

ООО Страховая компания "Цюрих", ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его автомобилю, переходит к ему как к страховщику, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" лежит на ООО "Разрез "Березовский", поскольку в день ДТП автомобиль БЕЛАЗ находился в аренде у ООО "Разрез "Березовский" по договору N 31-А аренды автомобиля от 09 ноября 2011 года, заключенному с СП ООО "Барзасское товарищество".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

С учетом этого, выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление соответствующего иска в арбитражный суд к ответчикам.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль БЕЛАЗ, принадлежащий СП ООО "Барзасское товарищество", находился в аренде у ООО "Разрез "Березовский" (арендатора) по договору N 31-А аренды автомобиля от 09 ноября 2011 года, заключенному с СП ООО "Барзасское товарищество" (арендодателем).

Из анализа материалов дела следует, что вина в ДТП водителя Мешкова Н.В., находящегося за рулем БЕЛАЗ, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Данное обстоятельство установлено материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, вывод суда о том, что обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации, является ООО "Разрез "Березовский", обоснован.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение водителем Мешковым Н.В. ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ указанным лицом и причинением вреда транспортному средству ООО "Сиб-Транзит" под управлением водителя Зеленчукова А.А., отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью, поскольку не основан на материалах дела.

Более того, в данном случае судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта N 30-04-2мэ-1/14 от 26.05.2014 года, составленном Новиковым Андреем Викторовичем, генеральным директором ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", подтверждено, что в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля БЕЛАЗ должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), и его действия при движении автомобиля БЕЛАЗ задним ходом и наезде на стоящий автомобиль VOLVO не соответствовали требованиям данного пункта ПДД ("Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц").

В заключении эксперта отмечено, что при выборе места остановки (стоянки) водитель автомобиля VOLVO должен был руководствоваться требованиями раздела 12 "Остановка и стоянка" ПДД, а оба водителя, кроме того, требованиями статей (пунктов) 428, 429 и 433 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 30.05.2003 года N 45.

Положения пунктов 428, 429 Правил N 45 касаются требований, предъявляемых к транспортным средствам и их документации, комплектации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение водителем автомобиля VOLVO каких-либо положений этих пунктов Правил N 45, при этом возможное несоблюдение этих требований водителем автомобиля VOLVO не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 438 Правил N 45 предусмотрен запрет движения транспортного средства в пунктах погрузки задним ходом более 30 м. (за исключением работ по проведению траншей).

Однако, применительно к рассматриваемому ДТП, это ограничение (запрет) распространяется на водителя автомобиля БЕЛАЗ Мешкова Н.В., двигавшегося задним ходом, а не на водителя автомобиля VOLVO Зеленчукова А.А., находившегося в статичном состоянии (стоявшего).

Материалами дела подтвержден и апеллянтом по существу не оспаривается, что Зеленчуков А.А. на автомобиле VOLVO стоял в ожидании очереди на весы в районе угольного склада Разреза на расстоянии 5 метров позади автомобиля БЕЛАЗ; за автомобилем VOLVO стояла колонна машин; Мешков Н.В. начал сдавать свой автомобиль назад, Зеленчуков А.А., не имея возможности отъехать назад по причине нахождения позади него других автомобилей, дважды подавал звуковой и световой сигнал водителю автомобиля БЕЛАЗ; тот, сделав после первых сигналов остановку, опять начал движение задним ходом и совершил столкновение автомобилей.

Более того, указав в своем заключении о необходимости водителя автомобиля VOLVO при выборе места остановки (стоянки) руководствоваться требованиями раздела 12 "Остановка и стоянка" ПДД, эксперт не констатировал, что действия этого водителя не соответствовали каким-то конкретным нормам данного раздела ПДД. Наличие в зоне ДТП знаков, запрещающих остановку транспортных средств, не установлено. Работник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, нарушений норм раздела 12 ПДД в действиях Зеленчукова А.А. не обнаружил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Зеленчуковым А.А. действий, нарушающих Правила дорожного движения и/или Правил N 45, приведших к ДТП и состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с повреждениями автомобиля VOLVO, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вынесенное уполномоченным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешкова Н. В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку данное определение не признано в установленным действующим законодательством порядке незаконным; его законность и обоснованность не является предметом рассматриваемого иска.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что страховщик, реализуя перешедшее к нему право требования, вправе требовать размер ущерба только с учетом износа, который составляет 5,28 %, согласно заключению N 481/04-03-19/12, представленному в рамках дела NА27-8676/2012.

Данное утверждение апеллянта судом в силу положений статьи 16 АПК РФ не принимается в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, исходя из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2012 года по делу N А27-8676/2012.

Установив, что выплаченная Компанией в пользу ООО "Сиб-Транзит" (добровольно и по решению суда) сумма страхового возмещения составляет 1 213 929 руб. (139 644,54 руб. + 1 074 284,46 руб.), арбитражный суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО "Разрез "Березовский" именно на сумму в размере 1 213 929 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Разрез "Березовский" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-15178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.