Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-10122/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Европа" - представитель Кульчинский С.Н., решение N 6 от 15.01.2014;

от ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N А65-2532/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1081690067040, ИНН 1659087340)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 1 374 205 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец, ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 1 221 679 руб. страхового возмещения, 62 432 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "Европа" взыскано 1 221 679,66 руб. страхового возмещения, 62 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 041,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 13 335,11 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 363 487,89 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец не выполнил условия, содержащиеся в пункте 9.3.3. Правил страхования.

Кроме того, истцом неправильно определен размер заявленных требований, а именно не произведен вычет амортизационного износа, который составляет 329 196, 75 руб., в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 455 125, 75 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 26.08.2014 на 23.09.2014, с 23.09.2014 на 23.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.10.2014 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2012 между сторонами заключен договор страхования N 031/12/0087577 в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак Р 921 ТМ. Страховая сумма составляет 2 332 000 руб. Срок действия договора страхования с 20.09.2012 по 19.09.2013. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

11.09.2013 в период действия договора страхования, произошло повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 ОД ОП N 8 "Эсперанто" г.Казани.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 следует, что транспортное средство при осмотре имело следующие повреждения: стекло правой передней двери разбито, в салоне автомашины: на крышке бардачка имеется царапина, на замке бардачка имеются следы повреждений, на обшивке правой передней двери, на обшивке левой передней двери, на щитке приборов, на панели ("торпеда"), на мониторе, руле, джойстике управления, подлокотнике, дисплее климат - контроля, панели магнитолы многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, порезы и задиры на переднем левом и правом сиденьях (на сиденьях и спинках), на подголовниках, на заднем сиденье, на рычаге переключения передач, на панели переключения передачи. Кроме того, на поверхности правового стекла имеются многочисленные царапины и порезы.

16.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л. 99-101), которое последним было оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету N 59-2013 ООО "Агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 075 840,94 руб. (с учетом износа) и 1 374 205,93 руб. (без учета износа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно ( пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.1112003).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с размером ущерба.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 42450/05 от 08.05.2014 механические повреждения элементов (деталей) салона на исследуемом автомобиле при разбитии/повреждении стекла (при хищении) и определенных актом осмотра N 59-2013 от 23.09.2013: на обивке передней правой двери - могли быть образованы в результате осыпи осколков разбитого стекла передней правой двери, на остальных повреждениях элементах салона автомобиля - не могли быть образованы в результате осыпи осколков разбитого стекла передней правой двери, а могли быть образованы в результате проникновения в салон и противоправных действий третьих лиц. Повреждения элементов (деталей) салона автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам события произошедшего в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 и могли быть образованы в результате осыпи осколков стекла передней правой двери (на обивке передней двери) и противоправных действий третьих лиц (на остальных повреждениях элементах салона). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 221 679,66 руб. (без учета износа) и 980 116,83 руб. (с учетом износа). Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2012 составляет 1 988 000 руб. (с учетом уточненного заключения).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать 1 221 679,66 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Экспертным заключением установлена действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (19.09.2012) которая составила 1 988 000 руб.

Из условий договора следует, что он заключен в том числе в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО " Страховая группа " УралСиб" от 14.05.2012 N 72 (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.3.10 Правил предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости). При данных обстоятельствах, страховая выплата осуществляется за вычетом из страховой суммы действительной стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы (в данном случае, не установлена), неуплаченных страховых взносов.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 221 679,66 руб. (без учета износа), что составляет 61,45% от действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила выплаты по условиям "полной гибели" в данном случае, не применимы.

Договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции (пункт 5 полиса).

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком и с привлечением независимой экспертной организации.

Размер страховой выплаты включает расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходы по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта, расходы по оплате ремонтных работ.

Стоимость указанных расходов определена экспертным заключением и составляет 1 221 679,66 руб.

Довод ответчика о том, что страховая выплата должна исчисляться по правилам "полной гибели" с расчетом годных остатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод опровергается экспертизой, результаты которой, ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд учел, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равно или превышает 80% его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов за проведение оценки в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2013 N 126) судом первой инстанции обоснованно отнесено к убыткам и удовлетворено на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 62 432 руб. за период с 07.10.2013 по 19.05.2014 (с учетом увеличения). Период просрочки определен с учетом сроков выплат, предусмотренных пунктом 9.18.1 Правил страхования.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в силу статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2013, платежное поручение от 29.01.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ: в части оплаты экспертизы пропорционально первоначально заявленному размеру страхового возмещения (без учета уменьшения суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы) и результатов судебной экспертизы; в части расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

Суд также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, отклоняется, поскольку указанный довод, опровергается выводами суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании полного исследования доказательств по делу с учетом условий договора и Правил страхования.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия, содержащиеся в пункте 9.3.3. Правил страхования, также отклоняется

Согласно пункту 9.3.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику.

Страхователь обязан снять ТС с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать Страховщику регистрационные документы и др.

Указанный пункт Правил применяется в случае уничтожения транспортного средства, суд же пришел к выводу о том, что правила выплаты по условиям "полной гибели" в данном случае, не применимы.

Необоснован также довод заявителя о неправильном определении истцом размера заявленных требований.

В связи с разногласиями сторон по поводу размера ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать 1 221 679,66 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Принцип права" в связи с заключением соглашения об уступке права от 28.07.2014.

Согласно пункту 1.1. Соглашения цедент (ООО "Европа") передал цессионарию (ООО "Принцип права) право требования страхового возмещения, являющегося предметом спора в Арбитражном суде Республики Татарстан договора по делу N А65-2532/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между истцом по данному делу и ООО "Принцип права" заключено соглашение, которое в установленном законом порядке не расторгнуто, не признано недействительным, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1081690067040, ИНН 1659087340) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Принцип права" (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N А65-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов