Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11021/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-62252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) -Лыгина О.А., представитель по доверенности N 87 от 10.06.2014,

от ответчика ООО "Фармбокс Интернешнл" (ИНН 6311070072, ОГРН 1046300005025) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561),

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-62252/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску : ЗАО "Роста" к ООО "Фармбокс Интернешнл" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роста" (далее-: ЗАО "Роста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" (далее- ООО "Фармбокс Интернешнл") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1595663,54 руб. и договорной неустойки в размере 797306,89 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-62252/13 исковые требования ЗАО "Роста" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешл" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" взыскана задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору от 10.01.2011 N 1705/84, в размере 1 595 663 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23314 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 203-204).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа взыскания пени ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д.140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Стройтехконтакт" указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоглосованности условий договора в части неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком спорный договор был подписан на условиях протокола разногласий (т. 1 л.д. 154).

В указанном протоколе разногласий ответчик указывает иной процент неустойки - 0,05 % и дополняет пункт ограничением размера неустойки - 10 % от общей суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда и в апелляционной жалобе истец указал, что данный протокол разногласий не составлялся. Поскольку сам договор подписан с указанием на протокол разногласий, а сам протокол разногласий, как указывает истец, не составлялся, значит, договор в части согласования взыскания пеней не заключен. Подлинника протокола разногласий не представлено.

Оценив содержание данного условия договора по правилам ст.431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что условие начислении неустойки не согласованно.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-62252/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич