Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20983/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-14736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Соколова К.С., дов. от 13.01.2014 N 15-12/14-о-о

от ответчика: пр. Кузьменко А.С., дов. от 13.01.2014 N 10-01/14; адв. Воюшина П.С., дов. от 15.08.2014 N 278-08/14

от 3-го лица: пр. Багаевой А.Ю., дов. от 29.11.2013 N 05/ПЗГДКР/422

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20983/2014, 13АП-20986/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-14736/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истцец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", ответчик) О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2011 N 624 в сумме 6271422,33 руб. При рассмотрении дела, заявленные по нему требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку в сумме 252051449,77 руб. за период с 11.12.2011 по 02.04.2014. Неустойка начислена на сумму стоимости работ, предусмотренных контрактом, в размере 298639158,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУПТЭК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 115523581,15 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика. Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ отклонены, поскольку заключая контракт по результатам торгов и фактически выполняя работы, ответчик имел необходимую информацию об условиях строительства, и в силу предпринимательского риска, должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ. Сообщение подрядчика о наличии такого рода обязательств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Исходя из изложенного следует, что расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, а размер заявленной неустойки уменьшен по основаниям статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки по контракту существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного подрядчиком нарушения. Обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено, сам факт нарушения сроков выполнения работ таким последствием не является, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не представлено. При уменьшении неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ее размер соотнесен с денежным эквивалентом.

На решение суда Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Стороны свободны в определении условий взаимных обязательств.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, ООО "Комплексные энергетические решения" (ООО "КЭР"), которое просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заявлении об увеличении заявленных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не исследованы вопросы определения размера базы для начисления неустойки и периода начисления неустойки, с учетом стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта и отказа ГУП "ТЭК СПб" от части работ по контракту. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что графики производства работ утверждались по каждому объекту отдельно, сроки окончания работ, предусмотренные графиками - 25.02.2013 по 31.12.2012, окончание работ по последнему объекту - 25.02.2013. Своевременному выполнению работ препятствовали обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности технического заказчика (невозможность своевременного вывода в ремонт узлов и агрегатов, неготовность инженерного оборудования заказчика к испытаниям и пуско-наладочным работам вводимого в эксплуатацию после ремонта оборудования, непередача необходимой проектной и технической документации. Работы в полном объеме завершены 20.12.2012. Актом сверки от 02.04.2014 в рамках дела N А56-13148/2013 зафиксированы даты актов о выполнении работ по форме КС-2 - от 30.04.2012, 30.05.2012, 14.12.2012. Объем и качество выполненных работ Комитетом не оспаривается. Акт сверки расчетов составлен исключительно с целью уточнения стоимости выполненных работ и для подтверждения отсутствия возражений по расчету стоимости работ. К работам на каждом их объектов ответчик мог приступить лишь при наличии акта-допуска, которые выдается после выведения оборудования из работы. Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не соответствуют срокам в актах-допусках. Также в период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы на объекте 3-я Московская котельная, ул. Предпортовая, д. 2 в связи с дефектами оборудования, на объектах 4-я Кировская котельная и 4-я Красносельская выполнение работ было невозможным до получения от технического заказчика чертежей на внутренние трубопроводы. Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в данном случае не влечет применения ответственности к ответчику за нарушение обязательств, поскольку указанный акт применяется для учета работ в капитальном строительстве, которые предметом государственного контракта не являлись. В данном случае ответчик выполнял капитальный ремонт производственного оборудования заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из содержания претензии, направленной истцу, следовало, что неустойка подлежит перерасчету на день сдачи-приемки работ включительно. Согласно условиям государственного контракта, сумма неустойки исчисляется от стоимости работ, предусмотренных контрактом. Доводы ответчика со ссылкой на согласование графиков работ по каждому из объектов являлись предметом оценки суда первой инстанции, порядок выполнении работ установлен Графиком производства работ (приложение N 3 к государственному контракту). Изменение окончательного срока производства работ по государственному контракту не допускалось, согласование отдельных графиков производства работ не свидетельствует о согласовании иного срока их проведения. Просрочка в выполнении работ имела место по вине ответчика, поскольку допуск к проведению работ на конкретном объекте осуществлялся лишь после подтверждения подрядчиком сроков поставки оборудования по всем объектам, а также наличия необходимой квалифицированной рабочей силы. В целях содействия ответчику ГУП "ТЭК СПб" давало ему соответствующие указания, которые им не выполнялись. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ относятся к 2012 году, то есть к периоду после истечения конечного срока выполнения работ по государственному контракту. О приостановке работ по государственному контракту ответчик уведомлений ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не направлял, что лишает его возможности ссылаться на положения статьи 716 ГК РФ. Акты сдачи-приемки работ оформлены за пределами срока исполнения работ по государственному контракту. Вопреки условиям государственного контракта, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся силами третьего лица, а не ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЭР" ГУП "ТЭК СПб" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Комитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и в дополнительной позиции по апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, так как не учитываются промежуточные сроки выполнения работ, и осуществление ответчиком соответствующей деятельности. Обязательство по оплате работ возникает с момента их выполнения, а не бухгалтерского оформления. Также ответчик сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Период просрочки, определенный истцом, не соответствует материалам дела. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должна составлять 8981029,00 руб. Также ответчик дополнительно обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств задержки выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки и проектной документации. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда (09 - 16.10.2014, с учетом объявленного перерыва) представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика - против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2011 N 624, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок по заданию заказчика работ по капитальному ремонту энергетического оборудования котельных:

- 3-я Московская котельная, Предпортовая ул., д.2 (ДКВр 20/13, N 1,5);

- 4-я Московская котельная, Пулковское шоссе, д.89, корп. 2 (ДКВр 20/13, N 1, 5);

- 5-я Московская котельная, Кузнецовская ул., д.52, корп. 10 (ДКВр 6,5/13, N 3);

- 4-я Кировская котельная, Двинская ул., д.14, корп.2 (ДКВр 6,5/13, N 1);

- 2-я Фрунзенская котельная, ул. Салова, д. 55, корп. 4 (ДКВр 20/13, N 4);

водогрейных котлов по адресам:

- 1-я Московская котельная, Бассейная ул., д. 59, корп. 2 (ПТВМ-30, N 4);

- Политехническая котельная, Гжатская ул., д. 24 (ПТВМ-50, N 1);

аккумуляторных баков по адресам:

- 4-я Красносельская котельная, ул. Пионерстроя, д.19 (V=400 куб.м., N 1);

- 7-я Красносельская котельная, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д.4 (V=400 куб.м., N 4);

- Политехническая котельная, Гжатская ул., д.24 (V=2000 куб.м., N 3);

- Гражданская котельная, пр. Непокоренных, д.17, корп. 2 (V=2000 куб.м., N 3);

- 1-я Правобережная котельная, ул. Крыленко, д.4 (V=2000 куб.м., N 1);

- Цитадельская котельная, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.5 (V=1000 куб.м., N 1);

мазутных баков по адресам:

- 2-я Красносельская котельная, Авангардная ул., д.17 (V=2000 куб.м., N 2);

- 3-я Красносельская котельная, ул. Тамбасова, д.16 (V=1000 куб.м., N 2).

По условиям пункта 1.3 государственного контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией, Графиком производства работ (приложение N 3), определяющим сроки выполнения работ, Расчетом контрактной цены (приложение N 1), определяющим цену работ.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1, 2.2. договора: начало выполнения работ в течение трех дней с момента получения подрядчиком уведомления о допуске к работам по объекту в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2011.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту по условиям пункта 2.3 государственного контракта определяются Графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 3.1 государственного контракта со ссылкой на результаты электронного аукциона в размере 298639158,50 руб. Исходя из условий пункта 3.2 государственного контракта, работы указанной стоимости подлежат выполнению в 2011 году.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта, по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанным обеими сторонами.

Также пунктом 3.8 государственного контракта предусмотрено выполнение расчетов за выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры ежемесячно.

По условиям пункта 7.2 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, согласно статье 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при оценке договорных обязательств, во внимание принимается, в первую очередь, буквальный смысл содержащихся в договоре слов и выражений.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, закон различает понятия "выполнения работы" и "сдачи ее результатов заказчику".

Из буквального смысла положений статьи 7.2 государственного контракта следует, что спорная ответственность подлежит применению за нарушение сроков выполнения работ, а не передачи результата выполненных работ заказчику.

Так как ограничение доказательств, которым стороны могут подтверждать свою позицию в споре, в силу статьи 68 АПК РФ может быть предусмотрено только законом, факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, равно как и момент их выполнения, может подтверждаться любыми доказательствами, а не только Актом по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что фактически работы по государственному контракту выполнялись в течение 2011, 2012 годов. При этом, на основании письма ГУП "ТЭК СПб" от 29.09.2011 N 02-18/22785 из объемов работ по договору исключена 3-я Красносельская котельная ГУП "ТЭК СПб" по адресу: ул. Тамбасова, д. 16.

Акты о приемке выполненных работ направлялись истцу с сопроводительными письмами от 06.04.2012 N 666/04-ТЭС, от 12.04.2012 N 711/04-ТЭС, от 19.04.2014 N 779/04-ТЭС, от 23.04.2012 N 800/04-ТЭС, от 30.05.2012 N 1111/05-ТЭС, от 31.05.2012 N 1132/05-ТЭС, ОТ 01.06.2012 N 1136/06-ТЭС, от 06.06.2012 N 1187/06-ТЭС, от 18.06.2012 N 1299/06, от 19.07.2012 N 1718/07-ТЭС, от 03.08.2012 N 1906/08-ТЭС, от 10.08.2012 N 1979/08-ТЭС, от 13.08.2012 N 1996/087-ТЭС, от 23.08.2012 N 2134/08-ТЭС, от 19.09.2012 N 2558/090-ТЭС, от 15.10.2012 N 2896/10-ТЭС, от 25.10.2012 N 3071/10-ТЭС, от 06.11.2012 N 3170/11-ТЭС, от 04.12.2012 N 3556/12-ТЭС, от 14.12.2012 N 3744/12-ТЭС, от 10.01.2013 N 17/01-ТЭС. Подписанные со стороны заказчика акты в адрес подрядчика не возвращены.

Так как работы, выполненные в рамках государственного контракта в 2012 году не были оплачены, ООО "КЭР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в рамках дела N А56-13148/2013 о взыскании задолженности в сумме 110641071,01 руб.

Решением суда по указанному делу от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014, установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в 2012 году на сумму 110641071,01 руб., и сданы в 2012 году путем представления односторонних актов приема-передачи работ, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился. Замечания подрядчика, направленные в ответ на поступившие в его адрес акты, касались порядка их оформления, а не существа выполненных работ. В рамках указанного дела, сторонами государственного контракта составлен акт сверки стоимости и объема выполненных работ, из которого следует, что результат выполненных работ на сумму 14733069,00 руб. передан заказчику по актам от 30.04.2012, результат выполненных работ на сумму 90805935,00 руб. передан заказчику по актам от 31.05.2012; результат выполненных работ на сумму 5102067,00 руб. передан по актам от 14.12.2012. В силу положений статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица, что и в деле N А56-13148/2013.

После представления результата работ, деятельность в рамках государственного контракта фактически прекратилась, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что государственный контракт продолжает свое действие, и какие-либо работы не выполнены на дату, на которую рассчитана неустойка при обращении в суд.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ по государственному контракту имела место после 2012 года, после представления результата выполненных по государственному контракту работ заказчику. Выполнение работ и надлежащее предъявление их результата по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки утверждению истца, материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания неустойки, а именно - нарушение конечного срока выполнения работ, который наступил 10.12.2011.

Ссылка ответчика на акты допуска, графики выполнения работ по каждому объекту, как на основание изменения сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку данные документы регулировали промежуточные сроки выполнения работ, но, как следует из их буквального смысла, приоритет которого в толковании условий соглашений сторон установлен статьей 431 ГК РФ, не окончательный срок выполнения работ по государственному контракту, за нарушение которого применена ответственность в виде неустойки.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что определение дат подписания актов допуска явилось исключительно следствием действий (бездействия) заказчика или государственного заказчика по контракту.

Подрядчик допущен к выполнению работ по государственному контракту уведомлением от 15.09.2011 N 64-09/21798, таким образом, в силу условий пункта 2.1 государственного контракта, именно с этого момента следует считать, что подрядчик мог приступить к выполнению работ. Просрочки со стороны заказчика или государственного заказчика не допущено.

Не представлено ответчиком и доказательств иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

В частности, из письма о наличии препятствий в выполнении работ от 28.12.2011, не следует, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком или государственным заказчиком.

Иные письма о невозможности выполнения работ датированы 2012 годом, то есть, направлены после истечения срока выполнения работ по государственному контракту.

В свою очередь, в материалах дела имеется переписка, подтверждающая принятие заказчиком мер, направленных на своевременное исполнение условий государственного контракта, а также с замечаниями в адрес подрядчика относительно затягивания срока выполнения работ (письмо от 04.10.2011 N 64+09/23255 о срыве срока выполнения работ, письма от июля 2011 года о резервировании оборудования для выполнения работ по государственному контракту.

Таким образом, предусмотренные пунктом 7.7 государственного контракта основания для освобождения подрядчика от ответственности по договору отсутствуют. Следует отметить, что по общему правилу статьи 401 ГК РФ, подрядчик, как коммерческая организация, несет ответственность за нарушение принятых на себя обязательств вне зависимости от вины.

В то же время, гражданско-правовая ответственность, исходя из общих принципов гражданского права, не может применяться за нарушения, которые не были совершены участником гражданского оборота.

В данном случае, работы в рамках государственного контракта выполнялись лишь на сумму 110641071,01 руб., а не на сумму цены контракта. При таких обстоятельствах, исчисление неустойки от цены контракта фактически повлечет применение ответственности, и в той части, в которой какое-либо нарушение со стороны ответчика отсутствовало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость именно тех работ, выполнение которых просрочено.

С учетом сведений о датах предоставления результатов работ, установленных в судебных актах по делу N А56-13148/2013, до 30.04.2012 представлены работы на сумму 14733069,00 руб., до 31.05.2012 - на сумму 90805935,00 руб., до 14.12.2012 - на сумму 5102067,00 руб., неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости неисполненных работ и периодов просрочки с 11.12.2011 по дату акта о предоставлении работ для приемки. Сумма неустойки в этом случае составит 19578644,00 руб.

Оснований для взыскании неустойки сверх указанной суммы не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для уменьшении заявленной неустойки имелись.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком, а не возлагается в полной мере на ответчика, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

С учетом незначительности периода просрочки в выполнении работ, заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту до конца 2012 года, хотя и признанного впоследствии в судебном порядке недействительным, доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В свою очередь, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование размера примененной неустойки, принимая во внимание, что при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик фактически лишился бы возможности получить встречное исполнение за выполненные работы, поскольку сумма неустойки определенная истцом, превышала стоимость выполненных ответчикам работ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше выводов о неверном исчислении истцом суммы неустойки, в данном случае подлежит применению ответственность в виде неустойки в размере 8981029,00 руб. В остальной части иска следовало отказать. Решение суда подлежит соответствующему изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята. В претензии от 03.02.2014 N 15-5118/13-0-2, направленной Комитетом в адрес ООО "КЭР" указано на наличие оснований для начисления неустойки за период 10.12.2011 по 31.12.2011, а также за весь период просрочки с 10.12.2011 по день сдачи работ включительно. При этом, приведена формула расчета неустойки. Таким образом, формулировка претензии охватывала спор о начислении неустойки, в том числе с учетом изменения его предмета при рассмотрении дела в суде.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-14736/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", ОГРН 5067847312484, в бюджет города Санкт-Петербурга 8981026,00 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 15540,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 1844,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова