Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8253/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А67-2284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Васенина Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (07АП-8253/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-2284/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165)

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения N 12936 от 29.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ТКЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12936 от 29.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств

Решением от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в удовлетворении заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью существенных обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговый орган не принял меры для вручения требования руководителю или законному представителю общества до его направления заказным письмом, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления требования. Также указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению к счетам налогоплательщика в банках.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТКЗ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. Сумма налога 445 601 руб., сроки уплаты 20.01.2013 (148 533 руб.), 20.02.2013 (148533 руб.), 20.03.2013 (148 535 руб.).

В связи с неуплатой в установленный срок обществом сумм налога, заявленных в декларации, инспекцией направлено в адрес общества требование N 11673 по состоянию на 04.04.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 445 601 руб. и пени в размере 41 212,79 руб.

В связи с тем, что требование в установленный срок исполнено не было, инспекцией вынесено решение N 12936 от 29.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение N 12936 от 29.04.2013 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления N155 от 20.05.2014 жалоба ОАО "ТКЗ" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от N 12936 от 29.04.2013 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ТКЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекцией соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указал заявителю на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 обозначенной статьи определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, принудительный порядок взыскания налога допускается в случае неисполнения в установленный в требовании об уплате налога срок.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Направление требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов является стадией процесса принудительного взыскания. Невыполнение налогоплательщиком такого требования влечет применение к нему последующих мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решение вынесено налоговым органом в целях взыскания с налогоплательщика сумм налога, пени, не уплаченных в установленные законодательством сроки ОАО "ТКЗ".

Доводы подателя жалобы о не получении требования об уплате налога, не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.04.2013 со сроком исполнения - 24.04.2013. Факт направления требования подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, со штампом Почты России.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку в установленный срок добровольно требования исполнено не было, Инспекцией обоснованно при наличии оснований 29.04.2013 вынесено решение N 12936 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, соблюден установленный НК РФ порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не принял меры для вручения требования руководителю или законному представителю общества до его направления заказным письмом, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления требования, не принимается апелляционным судом, поскольку статья 69 НК РФ не содержит обязательного условия по вручению требования руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, а указывает лишь на различные способы направления требования: руководителю (ее законному или уполномоченному представителю) организации лично под роспись, посредством почтовой связи или телекоммуникационным каналам связи и не обязывает налоговый орган осуществлять направление требований одновременно несколькими способами.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 69 НК РФ требование считается полученным налогоплательщиком.

Доказательств того, что требование и решение не получены обществом или получены ненадлежащим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении требования являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению к счетам налогоплательщика в банках, поскольку предметом спора выступало решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а инкассовые поручения в силу статьи 46 НК РФ направляются уже на основании принятого решения, при этом действия по их выставлению и направлению в банк предметом спора в настоящем деле не выступали.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая вынесение решения 29.04.2013, направление его по юридическому адресу общества 06.05.2013, оно в соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ считается получившим оспариваемое решение 16.05.2013.

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд 09.04.2014, то есть с пропуском срока, то вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Инспекции судебная коллегия считает обоснованным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-2284/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.