Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43429/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-68621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г.

по делу N А40-68621/14,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-429)

по иску Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5"

(ОГРН 1107746689357, 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Интертрансстрой" (ОГРН 1057747359955, 107497, г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 4)

о признании договора от 01.12.2012 г. N РЗ/1 незаключенным и взыскании аванса в размере 14 883 936 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: Сидорова М.Е. по доверенности от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" о признании договора N РЗ/1 от 01.12.2012 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 883 936 руб..

Решением суда от 22.07.2014 года в удовлетворении требований ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" отказано.

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2012 года между сторонами заключен договор N РЗ/1, по условиям которого исполнитель своими и/или привлеченными силами обязуется оказать заказчику комплекс услуг на объекте: "Многофункциональный спортивно-жилой комплекс. Жилой дом N 28", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, д. 28, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предмет договора определен пунктом 1.2. договора, в соответствии с Протоколом разногласий, в следующей редакции: Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя:

- услуги по предоставлению квалифицированной рабочей силы для завершения монтажа ранее смонтированных металлоконструкций по чертежам КМ4, согласно технического заключения (Приложение N 2 к настоящему договору), согласованного ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", ООО "ПромАльянс", Авторский надзор и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить, без указания объема услуг. Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.2 определен предмет заключенного между сторонами договора, который позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Более того, как установлено судом, ответчик выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат истцу на общую сумму 14 882 936 руб.65 коп., с учетом НДС, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 14 882 936 руб.65 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-68621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова