Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-44369/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-62936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-62936/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-531)

по иску ООО Корпорация "Руслан-1" (ИНН 7724767808, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, оф. 147)

к ООО "НПО "Космос" (ИНН 7720068118, 111123, г.Москва, ш.Энтузиастов, 38, 25) о взыскании 5 461 132 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бадамшин Н.Р. по доверенности от 31.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Корпорация "Руслан-1" с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" о взыскании 4.965.042 руб. 36 коп. задолженности и 496.090 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. взыскано с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО Корпорация "Руслан-1" 4.965.042 руб. 36 коп. задолженности и 496.090 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 447 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПО "Космос" (Генподрядчик) и ООО Корпорация "Руслан-1" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 19/12 от 03.07.12г. на выполнение работ по благоустройству и озеленению на Волоколамском шоссе четная сторона ПК12+25-ПК+19 на объекте: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 1 ПК.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены услуги Генподряда в размере 3%.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом работ на сумму в размере 8 211 383,88 рублей, что подтверждается Справкой N 1/2 по форме КС-3 от 31.12.2012 г., Актом N 1 по форме КС-2 от 30.11.2012 г, Актом N 2 по форме КС-2 от 31.12.2012 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 479 от 30.07.2013 г. с требованием погасить долг которая оставлена без ответа.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 4.965.042 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.965.042 руб. 36 коп. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 090 руб. 48 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчета исковых требований и заключения мирового соглашения, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны обоснованными.

Статья 158 АПК РФ не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-62936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик