Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40927/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-43124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-43124/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-371)

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица: 1. ОАО "Центр развития экономики"; 2. ЗАО "СмартИнжиниринг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Асафина И.А. по дов. от 03.09.2014;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. N 03-65 от 10.10.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, ФАС) от 01.11.2013 г. по делу N 1-00-1967/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отказ ЗАО "СмартИнжиниринг" в допуске к участию в конкурсе соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации; вывод ответчика о нарушении заявителем положений конкурсной документации путем неуведомления ЗАО "СмартИнжиниринг" о причинах отклонения его заявки является необоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем было объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку "Аппаратуры телемеханики" для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" (реестровый номер 31300482972).

На участие в конкурсе поданы 4 заявки: ЗАО "СмартИнжиниринг", ООО "Интеллектуальные сети и системы", ООО "Сиб МИР", ООО "ЭнергоСеть".

Согласно протоколу N М/4199 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, составленному 07.10.2013, заявка ЗАО "СмартИнжиниринг" отклонена по следующему основанию: "Конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации по критерию: "Соответствие технических предложений участников". Дополнительно было указано на то, что заявка по существу не соответствует условиям конкурса.

ЗАО "СмартИнжиниринг" обратилось к заявителю с запросом разъяснений относительно причин отклонения конкурсной заявки. Однако каких-либо разъяснений со стороны Общества предоставлено не было.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ЗАО "СмартИнжиниринг" обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Оспариваемым решением жалоба общества на действия организатора торгов признана обоснованной, а заявитель - нарушившим требования подп. "а" п. 12.2.2.2 ч. 12.2 Положения о закупке в связи с отсутствием в документации о закупке требований к качеству и техническим характеристикам товара, что не позволяло определить соответствие поставляемого товара требованиям заказчика, п. 2.10.2.4 Конкурсной документации в связи с необоснованным отклонением поступившей заявки общества, а также п. 2.10.2.5 Конкурсной документации в связи с непредставлением обществу информации об отклонении заявки.

Требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Право обжалования участником торгов действий заказчика предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а соответствующие полномочия делегированы антимонопольным органам.

Порядок проведения закупки в настоящем случае предусмотрен Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МОЭСК" (в редакции от 26.03.2012, действовавшей на момент опубликования извещения о проведении закупки) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с п. 12.2.2.1. Положения о закупке, конкурсная документация является приложением к извещению о проведении конкурса, дополняет, уточняет и разъясняет его. Конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор конкурса мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

В силу подп. "а" п. 12.2.2.2. указанного Положения, конкурсная документация должна содержать, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. При этом, исходя из п. 5.1.1.10 формы 3 приложения N 1 к конкурсной документации (являющейся неотъемлемой частью названной документации) следует, что организатором торгов предусмотрена возможность поставки в его адрес продукции, аналогичной той, которая указана в Техническом задании.

Согласно ч. 2 т. 2 конкурсной документации ("Техническая часть") перечень поставляемой продукции приведен в файле "Сводная таблица стоимости и сроков поставки" (приложение N 1 к конкурсной документации), являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Положением о конкурсной документации установлено, что ссылки на тип продукции носят описательный, а не обязательный характер и указывают на требуемые технические характеристики продукции. Участник может предложить иные типы продукции при условии, что произведенные замены по существу равноценны или превосходят по качеству продукцию, указанную в спецификации.

Из представленных материалов следует, что файл "Сводная таблица стоимости и сроков поставки" содержит отсылку к спецификации 172-ЮС/11-С-ИОС.ТМ.СО, размещенную в составе конкурсной документации в приложении N 4.

В свою очередь, приложением N 4 к конкурсной документации утверждено техническое задание конкурса ("ПС N 309 Болятино Спецификация оборудования телемеханики 172-ЮС/11-С-ИОС.ТМ"), которым подлежали определению наименование и техническая характеристика оборудования и материалов, а также тип и марка оборудования.

Названная спецификация по ряду параметров таких сведений не содержала:

согласно п. 1.8 спецификации к поставке требовался "Модуль GPS GlobalSat BU-353", однако указание на его технические характеристики, а также тип и марку оборудования отсутствовало;

согласно п.п. 1.11-1.13 к поставке требовались "Датчик температуры TOPAZ (ITDS) PSC DT", "Блок клемм", "Клеммы заземления", однако указание на их технические характеристики, а также тип и марку оборудования также отсутствовало, равно как и в п.п. 1.15-1.17 ("Шина защитного заземления", "Кабельный организатор", "Кросс монтажный");

в п. 3.3 содержалось указание на необходимость поставки "Модуля аналогового ввода TOPAZ (ITDS) AIN8" без указания каких-либо его технических характеристик, позволяющих определить потребности организатора торгов.

Таким образом, установленные заявителем в Техническом задании требования не позволяли определить его потребности в закупаемых товарах, и, как следствие, могли послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны потенциальных участников конкурса, а также привести к сужению круга таких участников, ограничив их число лицами, заранее извещенными о технических характеристиках требуемых к поставке товаров.

Учитывая отсутствие в конкурсной документации не только требований к техническим и функциональным характеристикам необходимого к поставке товара, к его размерам и упаковке, а также каких-либо требований, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям организатора торгов, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем подп. "а" п. 12.2.2.2. Положения о закупке. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Формирование документации о закупке с нарушениями, способными привести к ограничению круга ее потенциальных участников, является самостоятельным основанием для выдачи антимонопольным органом в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предписания об отмене составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию и повторном проведении закупки.

Довод заявителя о правомерности своих действий по отклонению заявки общества ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявка отклонена по следующему основанию: "Конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации по критерию: "Соответствие технических предложений участников". Основание: заявка по существу не соответствует условиям конкурса".

Согласно письменным пояснениям заявителя, представленным в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы, а также исходя из текста заявления об оспаривании решения по делу N 1-00-1967/77-13, основаниями для отклонения заявки общества послужили непредставление последним в составе своей заявки расчетов стоимости дополнительных работ и услуг, гипотетическая возможность увеличения стоимости и сроков строительства, несоответствие заявки требованиям Технического задания по п.п. 1.8 и 3.3, отсутствие в составе заявки разрешения на внесение изменений в проектную документацию и документов, подтверждающих аттестацию предлагаемого оборудования в ОАО "ФСК" и ОАО "Холдинг МРСК", отсутствие необходимых полномочий от производителя предлагаемого к поставке оборудования.

Между тем, общие требования к конкурсным заявкам участников определены ч. 2.5 конкурсной документации. При этом, упомянутая норма не содержит требования о необходимости представления в составе заявки каких-либо расчетов цены контракта, разрешений на внесение изменений в проектную документацию, а также документов, подтверждающих упомянутую ранее аттестацию.

В соответствии с п. 3.3 ч. 3 т. 2 конкурсной документации поставляемая продукция подлежит аттестации ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинг МРСК". Однако наличие у оборудования такой аттестации не влечет за собой автоматической необходимости представления соответствующих подтверждающих документов ввиду отсутствия такого требования в конкурсной документации.

Исходя из подп. "е" п. 12.2.8.4 Положения о закупке, п. 2.10.2.2 конкурсной документации организатор торгов вправе запросить у участников конкурса разъяснения их дополнения их конкурсных заявок, в том числе представления отсутствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявителем не предпринято никаких мер, направленных на получение каких-либо уточнений либо недостающих документов.

В свою очередь, обществом все возложенные на него обязанности по предоставлению предусмотренных ч. 2.5 конкурсной документации документов исполнены, в том числе по представлению оригинала справки, подтверждающего наличие у него полномочий от производителя предлагаемого им к поставке оборудования.

Ссылки заявителя на гипотетическую возможность увеличения стоимости и сроков строительства, которая может возникнуть исходя из предложенных обществом условий выполнения контракта, а равно на невозможность последнего исполнить условия названного контракта, не принимается судом, поскольку построена на предположениях заявителя, не имеющих под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения.

Доводы заявителя о несоответствии поданной обществом заявки требованиям Технического задания по п.п. 1.8 и 3.3 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, конкурсная документация заявителя была сформирована таким образом, что у потенциальных участников закупки отсутствовала возможность определить потребности организатора торгов в закупаемых товарах.

При этом, предоставив положениями п. 5.1.1.10 формы 3 приложения N 1 к конкурсной документации участникам закупки возможность предложить аналоги требуемого товара, заявитель не установил в конкурсной документации (включая Техническое задание) параметры определения эквивалентности поставляемых товаров, ограничившись указанием на необходимость поставки товара, который по своим техническим характеристикам будет равнозначен либо будет превосходить требуемый.

Наличие в конкурсной документации такого указания о законности действий организатора торгов не свидетельствует, поскольку названная документация не содержит ни параметров определения эквивалентности поставляемого товара, ни параметров определения соответствия поставляемого товара требуемому, ни даже параметров, по которым было бы возможно определить равнозначность или превосходство предлагаемого к поставке товара.

Следовательно, изложенные в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа доводы заявителя о несоответствии заявки общества Техническому заданию, в частности по п. 1.8 в связи с отсутствием у предлагаемого к поставке товара устройств для получения сигналов единого астрономического времени, по п. 3.3 в связи с отсутствием у такого товара модулей ввода аналоговых сигналов подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку конкурсная документация не содержала указания на упомянутые требования.

В свою очередь, отсутствие в конкурсной документации параметров определения соответствия или эквивалентности поставляемого товара не может служить основанием для отклонения поданной заявки на основании ее несоответствия требованиям такой документации.

В соответствии с п. 2.10.2.4 конкурсная документация содержит закрытый перечень оснований для отклонения заявки по результатам проведения отборочной стадии. К числу названных оснований относятся: существенное несоответствие требованиям конкурсной документации к оформлению и подаче конкурсных заявок; наличие предложений, не соответствующих установленным условиям конкурсной документации; несогласие участников с предложениями конкурсной комиссии по исправлению очевидных арифметических или грамматических ошибок в их конкурсных заявках.

Учитывая то обстоятельство, что все предусмотренные ч. 2.5 конкурсной документации документы и сведения были представлены в составе заявки общества, а также то, что последним в составе своей заявки предлагался к поставке товар, эквивалентный требуемому (с учетом отсутствия в конкурсной документации параметров определения такой эквивалентности), каких-либо оснований для отклонения названной заявки у организатора торгов не имелось.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения п. 2.10.2.4 конкурсной документации.

Ссылка заявителя на наличие у него возможности самостоятельно определять объем предоставляемой участникам конкурса информации относительно причин отклонения их заявок о законности его действий также не свидетельствует в силу следующего.

Для заявителя как субъекта естественных монополий соблюдение требований Закона о закупках при проведении закупочных процедур является обязательным.

Статьей 3 указанного закона к заказчикам предъявляются требования о соблюдении основных принципов закупки, в том числе принципа информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о закупках обязательному размещению в единой информационной системе подлежат, в том числе, протоколы, составляемые в ходе закупки.

Нормами упомянутого закона не определено количество протоколов, обязательных к составлению в ходе проведения закупки, также как и не определены стадии их составления.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ни Положением о закупке, ни конкурсной документацией организатора торгов в настоящем случае не было предусмотрено составление отдельного протокола о результатах рассмотрения поданных заявок. Сведения о результатах такого рассмотрения в силу п. 2.12.2 конкурсной документации подлежали отражению в протоколе подведения итогов конкурса. При этом отсутствие сведений о причинах отклонения заявки в свободном доступе заявитель компенсировал возложением на себя обязанности самостоятельно проинформировать участника конкурса относительно такого отклонения (п. 2.10.2.5 конкурсной документации).

Однако, как подтверждается материалами дела, названная обязанность по отношению к обществу заявителем исполнена не была: каких-либо уведомлений о факте отклонения заявки заявителем обществу не направлялось, а приведенное в протоколе N М/4199 от 07.10.2013 обоснование не давало достоверного представления относительно причин отклонения поданной заявки.

Кроме того, письмом от 14.10.2013 (исх. N 147-10/7393) общество обратилось к заявителю с запросом разъяснений относительно причин отклонения конкурсной заявки. Указанное обращение общества организатором торгов было проигнорировано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что информация о причинах отклонения заявки общества не предоставлялась последнему во избежание оказания с его стороны какого-либо давления на организатора торгов, подлежат отклонению на основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах отказ в допуске к участию в закупочной процедуре заявки ЗАО "СмартИнжиниринг" не может быть признан обоснованным, а также соответствующим принципам юридического равенства участников гражданских правоотношений, открытости и прозрачности закупочной деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-43124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев