Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20658/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-3315/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Феникс-МВВ", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр-кт, д. 201, ОГРН 1033901826419,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ", 236000, г. Калининград, Московский пр-кт, д. 201, ОГРН 1033901826419, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.03.2014 N 101/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о совершении заявителем действий по использованию спорного земельного участка по его назначению, а именно: получение технических условий строительства многоквартирных жилых домов; заключение договора на разработку проектной документации строительства многоквартирных жилых домов и проведение экспертизы данной документации, а также подача заявления о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды. Кроме того, заявитель утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 Управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом Управления от 28.10.2013 N П/198, и на основании распоряжения от 07.02.2014 N 243-гзк была проведена документарно-выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132901:43, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, и относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства жилых домов".

В ходе проверки Управлением был установлен факт неиспользования Обществом земельного участка с кадастровым номером 39:15:132901:43 более двадцати лет, а именно: в течение всего периода земельный участок не использовался по назначению, о чем свидетельствует отсутствие на земельном участке построенного объекта капитального строительства либо ведения строительных работ, наличие высокой травяной и кустарниковой растительности, а также отсутствие у Общества разрешения на строительство.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.03.2014 N 164-1/2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки админитративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 12.03.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 26.03.2014 N 101/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника, лица, не являющегося собственником земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель, целевым назначением и разрешенным видом использования, своевременно приступать к использованию земельных участков.

При этом статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Частью 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Факт неиспользования Обществом на дату проведения Управлением проверки (11.03.2014) принадлежащего ему с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132901:43 площадью 5862 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, для строительства жилых домов, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.03.2014 N 164-1/2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что процесс строительства включает в себя не только само возведение здания, но и проведение инженерных изысканий, а также проектирование, равно как и на длительность процедуры сбора документов, необходимых для получения разрешения на строительство, чем и занималось Общество, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается неиспользование земельного участка в соответствии с его принадлежностью более 20 лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанного времени было достаточно для того чтобы не только оформить проектную документацию и получить разрешение на строительство, но и возвести соответствующие объекты.

Доказательств того, что в означенный период Общество не могло использовать спорный участок по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, либо проводило освоение земельного участка, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, и прекращение противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Справедливо указано судом первой инстанции и на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом требований.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей и недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования земель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 18.06.2014 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2014 года по делу N А21-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова