Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9868/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-8533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года

по делу N А45-8533/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН 1075406025672)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 54 ЮП N 002582,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 54 ЮП N 002582 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, полагая, что акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством; Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения; имеются основания для применения положений Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 должностным лицом административного органа при обследовании улично-дорожной сети города Новосибирска, на участке от дома 50/1 ул.Русская, протяженностью 800 метров, при движении со стороны ул.Русская в сторону пр.Университетский, были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения допущенные при содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются 2 продольные просадки, глубиной от 5 см. до 11 см., шириной от 30 см. до 40 см., указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.04.2014 (далее - акт от 03.04.2014), акт составлен с участием свидетелей, акт от 03.04.2014 составлен в соответствии с требованиями Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 03.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено определение о проведении административного расследования. По результатам административного расследования 15.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя в отношении Департамента был составлен протокол 54 ЮА N 003732 (далее - протокол) об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы обстоятельства по делу об административном правонарушении: 03.04.2014 в 17 час. 20 мин. в городе Новосибирске, на участке от дома 50/1 ул.Русская, протяженностью 800 метров, при движении со стороны ул.Русская в сторону пр.Университетский, были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения допущенные при содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются 2 продольные просадки, глубиной от 5 см. до 11 см., шириной от 30 см. до 40 см. заявителем было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

23.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 11, 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения2, принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3).

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пункт 3.1.1 указанного ГОСТ содержит императивное требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом ГОСТ Р 50597-03 не выделяет понятия "поперечной" и "продольной" неровности.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 03.04.2014, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 54 ЮА N 003732.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой обнаружено отклонение от требований ГОСТ Р 50597-93, является заявитель, что не оспаривается учреждением.

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, являющегося в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей и принятия мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При оценке степени вины Департамента, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод апеллянта об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что Департамент не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на МКУ "ДЭУ Советского района", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылками на пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, пункты 2.1, 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом мэрии города Новосибирска) и от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (г. Новосибирск).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Департаменту в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам и целям административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает наличие оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа 54 ЮП N 002582 от 23.04.2014.

Судом правомерно учтены характер совершенного Департаментом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокая степень его общественной опасности, в связи с чем, выводы суда о невозможности применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательств избыточного ограничения прав юридического лица в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-8533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова