Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-17367/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-11539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-11539/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Краснодарского края Бородаеву Сергею Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алена"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными, бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Краснодарского края Бородаеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 25.02.2014 об окончании исполнительного производства N 3848/14/49/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С. от 25.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника (ООО "Алена") в рамках исполнительного производства N 3848/14/49/23; обязании судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вынести постановление о розыске имущества должника (ООО "Алена") в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алена" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства N 3848/14/49/23 судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа АС N 006299303. До вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не установил имущественное положение должника, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что на момент предъявления исполнительного документа по делу N А32-3964/2012 к исполнению в Лабинском городском отделе судебных приставов Краснодарского края имелось сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Алена". Имущественное положение должника определено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Организация-должник прекратила свою деятельность 29.04.2013; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится; имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. В связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве. Действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого судебный пристав-исполнитель обязан повторно совершать исполнительные действия, проводимые им ранее. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-39641/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Алена" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 120 593,94 руб. и пеня в сумме 30 873,95 руб. Взыскателю 26.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006299303, на основании которого 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. возбуждено исполнительное производство N 3848/14/49/23.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаевым С.С. 25.02.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанные акт и постановление от 25.02.2014, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3848/14/49/23 являются незаконными, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела акта от 25.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 послужила, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бородаевым С.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 006299303 по делу N А32-39641/2012 возбуждено исполнительное производство N 3848/14/49/23.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" об оформленных за должником абонентских номерах; осуществлен выход по месту нахождения должника (акт совершения исполнительных действий от 04.02.2014) (т. 1 л.д. 51-53)

Каких либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем Барабанщиковой Н.В. в рамках исполнительного производства не произведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства N 41835/13/49/23/СД, возбужденного в отношении ООО "Алена", установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленным в материалы дела постановлением от 27.01.2014 в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства N 41835/13/49/23, возбужденное на основании постановления МИФНС N 15 по Краснодарскому краю от 01.11.2013 N 1273, и N 2339/14/49/23, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 006299304 по делу N А32-39641/2012 о взыскании с общества в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Доказательств присоединения исполнительного производства N 3848/14/49/23, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006299303 по делу N А32-39641/2012 о взыскании с общества в пользу департамента задолженности, к сводному исполнительному производству N 41835/13/49/23/СД материалы дела не содержат.

Вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем на основании материалов другого исполнительного производства. При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении каждого исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N АС 006299303 по делу N А32-39641/2012.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученных в рамках сводного исполнительного производства N 41835/13/49/23/СД сведений не достаточно для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-11539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова