Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-13538/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Салихова Р.И. - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 26.05.2014 г.;

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Чебанова С.В. по доверенности N 58 от 10.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салихова Р.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.N4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста" (ИНН 6312000208),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту - должник, ОАО "Акоста") введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный кредитор должника ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений к заявленным требованиям, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 г. жалоба ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (вх.N 4044 от 16.01.2014) на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И., с учетом дополнения от 29.05.2014 г., удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Салихов Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Салихов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Салихова Р.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель арбитражного управляющего Салихова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в полном объеме.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.N 4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим должника Салиховым Р.И. были допущены нарушения которые повлекли либо могли повлечь причинение кредиторам и самому должнику убытков, а именно: 1. непринятие надлежащих мер по оспариванию договоров поручительства N 368 от 23.06.2011, N 111 от 17.03.2011, N 112 от 17.03.2011, заключенных между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", договора ипотеки N3 от 21.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", и договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов; 2. ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделки с ООО "АГС" и ООО "Сервис-Волга" в связи с чем, затягивалась процедура конкурсного производства, увеличились текущие расходы; 3. осуществление необоснованных расходов по делу о банкротстве; 4. неисполнение обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, при выявлении признаков преступления; 5. заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором ЗАО АКБ "Газбанк" требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о признании недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве следующих сделок, совершенных ОАО "Акоста" (договор поручительства N 368 от 23.06.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акоста-СТ" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 171; договор поручительства N 111 от 17.03.2011, заключённый ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжский Берег" перед ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от N 49; договор поручительства N 112 от 17.03.2011 г., заключенный ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжский Берег" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 50; договор ипотеки N3 от 21.02.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" перед ООО "Сбербанк России" по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО "Акоста" в залог 1/10 доли земельного участка; договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга").

Ответ на вышеуказанное обращение конкурсного кредитора конкурсный управляющий Салихов Р.И. не представил и сделки им оспорены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий, с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемом случае ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", обращаясь к конкурсному управляющему Салихову Р.И., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение должником договоров поручительства N 368 от 23.06.2011, N 111 от 17.03.2011, N 112 от 17.03.2011, заключенных между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", договора ипотеки N3 от 21.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", и договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга" непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ОАО "Акоста" и отчуждению ликвидного имущества должника; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности имущества, о чем не могла не знать другая сторона сделки ОАО "Сбербанк России", ООО "Сервис-Волга".

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий Салихов Р.И. не мог не знать, так как они уже были предметом исследования при рассмотрении в арбитражном суде заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста", копия договора купли-продажи была предоставлена конкурсному управляющему ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Однако от оценки этих доказательств и доводов ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на предмет возможности оспаривания договоров поручительства, залога и купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Салихов Р.И. безосновательно уклонился, мотивированный отказ от предложения конкурсного кредитора им заявлен не был.

Факт того, что через шесть месяцев после обращения конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Салихов Р.И. 24.02.2014 г. подал заявления об оспаривании договоров поручительства, залога и купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, защита своей позиции в судебном заседании, предоставление необходимых доказательств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Салихов Р.И. составил заявления от 24.02.2014 г. аналогичное исковому заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", которые были поданы конкурсным кредитором 05.02.2014 г.

После подачи исковых заявлений конкурсный управляющий Салихов Р.И. бездействовал, не являлся в судебные заседания, необходимые для рассмотрения обособленного спора доказательства по делу представлялись не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что бездействие по неподаче исковых заявлений было вызвано проведением 20.11.2013 собрания кредиторов ОАО "Акоста", на котором было принято решение не оспаривать сделки должника, которое впоследствии обжаловалось конкурсным управляющим. Так определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу N А55-20171/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Акоста" от 20.11.2013 г. установлено, что право арбитражного управляющего Салихова Р.И. подать исковые заявления о признании недействительными сделок должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о том, что присутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок не осуществлено по причине болезни, так как при таких обстоятельствах добросовестный конкурсный управляющий должен обеспечить явку своего представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Салиховым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, которым, в частности, было допущено длительное в течение шести месяцев бездействие по неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, пассивная позиция в суде, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих платежей, в связи с чем права или законные интересы кредиторов нарушены, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение сроков конкурсного производства повлекло увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указал на то, что Салиховым Р.И. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по оспариванию сделок должника в отношении ООО "АГС" и ООО "Сервис-Волга".

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств платежным поручением 00528 от 08.06.2012 г. в пользу ООО "АГС" оплата по счету за запчасти 2 700 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника ОАО "Акоста" по перечислению денежных средств ООО "Сервис-Волга" за аренду 12.02.2013 г. платежным поручением N 39 в размере 1 250 000 руб. и 04.03.2013 г. платежным поручением N 67 на сумму 150 000 руб. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок в данном случае выразилось в том, что при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделки с ООО "АГС" судом было установлено, что конкурсным управляющим был неверно указан адрес ответчика ООО "АГС" (446802, Самарская обл. Кошкинский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д.19, вместо адреса: 443047, г.Самара, ул. Утевская, д.20, корпус А). Конкурсным управляющим был указан адрес иной организации, которая ответчиком по делу не являлась, что исключало возможность надлежащего извещения ответчика по делу. Правильный адрес был выявлен конкурсным кредитором должника ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и сведения о нем были предоставлены суду.

В судебные заседания по рассмотрению исков конкурсный управляющий не являлся, надлежащим образом свою позицию не защищал, все необходимые доказательства представлял ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", в том числе доказательства наличия заинтересованности должника по отношению к ООО "АГС", ООО "Сервис-Волга", то есть обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по таким спорам в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Фактически ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" вместо конкурсного управляющего поддерживал в судебном заседании иск о признании сделки недействительной, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кроме того, конкурсный управляющий Салихов Р.И. не обратился с заявлением об оспаривании аналогичной оспоренным сделки по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств в пользу ООО "Сервис-Волга" за аренду, совершенной после открытия конкурсного производства 18.03.2013 г. на сумму 300 000 рублей.

О совершении указанной сделки конкурсный управляющий Салихов Р.И. не мог не знать, поскольку факт перечисления денежных средств за аренду в пользу ООО "Сервис-Волга" в размере 300 000 руб. отражено в выписке по расчетному счету должника в ОАО "Балтинвестбанк", которая была приложена Салиховым Р.И. к своему исковому заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Сервис-Волга" за аренду 12.02.2013 г. платежным поручением N 39 в размере 1 250 000 руб. и 04.03.2013 г. платежным поручением N 67 на сумму 150 000 руб.

Исковое заявление было подано Салиховым Р.И. 11.06.2014 г. только после подачи в арбитражный суд конкурсным кредитором ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" дополнения к своей жалобе на действия, бездействия конкурсного управляющего Салихова Р.И. и получения этого дополнения к жалобе конкурсным управляющим.

Подача Салиховым Р.И. соответствующего искового заявления 11.06.2014 в период рассмотрения настоящей жалобы ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на его неправомерные действия (бездействия) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

По смыслу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению кредитора в связи с неоспариванием сделки должника, совершенной в ущерб кредиторам, поскольку как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Подача исковых заявлений о признании сделок должника недействительными по истечении более года после введения конкурсного производства в отношении должника может повлечь утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 300 000 рублей, то есть причинение кредиторам и должнику убытков на данную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Салиховым Р.И. обязанности по оспариванию сделок должника, а именно конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, не обосновывал свою позицию, не представлял доказательств в подтверждение своих доводов, обратился с исковым заявлением к ООО "Сервис-Волга" спустя более года после введения конкурсного производства в отношении должника. В результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Салиховым Р.И. своих обязанностей были затянуты сроки рассмотрения исковых заявлений и как следствие процедура конкурсного производства и увеличились текущие расходы, чем были нарушены права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов.

В своей жалобе конкурсный кредитор указал на необоснованное привлечение конкурсными управляющим должника Салиховым Р.И. для осуществления своей деятельности ООО "Поволжский Центр Аудита" и ИП Давлетшина.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что для осуществления юридического сопровождения должника конкурсным управляющим Салиховым Р.И. были привлечены 01.03.2013 г. ООО "Поволжский Центр Аудита" с оплатой 20 000 руб. ежемесячно, а также для оказания юридических услуг (направление исков по сделкам должника) ИП Давлетшин с оплатой 50 000 рублей единовременно. Стоимость услуг ООО "Поволжский Центр Аудита" по состоянию на май 2014 г. составила 280 000 руб., а стоимость услуг ИП Давлетшина составляет 50 000 руб. В общей сложности на юридическое сопровождение конкурсным управляющим Салиховым Р.И. потрачено 330 000 руб. по состоянию на май 2014.

В соответствии с положениями ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Юридическое сопровождение ОАО "Акоста", с учетом конкретных обстоятельств дела, могло быть выполнено Салиховым Р.И. самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми комплексными знаниями для осуществления обязанностей по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет должника.

Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что юридическое сопровождение ОАО "Акоста" фактически не осуществлялось. Конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в рамках дела о банкротстве ОАО "Акоста" было подано семь исковых заявлений о признании сделок недействительными, три из которых (о признании недействительными договоров поручительства N 368 от 23.06.2011, N 111 от 17.03.2011, N 112 от 17.03.2011, договора ипотеки N3 от 21.02.2012, заключенных между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", и об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга") полностью повторяют содержание исковым заявлениям ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", направленным в арбитражный суд ранее и поданы по требованию конкурсного кредитора должника ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

По всем искам о признании недействительными сделок должника в судебные заседания представитель конкурсного управляющего не являлся, необходимых доказательств в обоснование своей позиции не представлял. Фактически все доводы и доказательства в суд представлял кредитор ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", о чем было указано выше.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Салихова Р.И. о том, что в результате именно работы ООО "Поволжский Центр Аудита" и ИП Давлетшина был достигнут положительный результат по поданным Салиховым Р.И. исковым заявлениям.

Является несостоятельным довод арбитражного управляющего Салихова Р.И. об исполнении привлеченными лицами обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, организации и проведению торгов, т.к. согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ОАО "Акоста" и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2014 для инвентаризации имущества был привлечен Апанасов С.В. с оплатой 5 000 руб. единовременно, а для организации и проведения торгов согласно публикациям о проведении торгов по продаже имущества должника привлечено ООО "Центр электронных торгов".

Таким образом, необоснованное привлечение конкурсным управляющим ИП Давлетшина и ООО "Поволжский Центр Аудита", а также оплата в процедуре конкурсного производства за счет средств должника, услуг этих лиц, учитывая, что услуги фактически не были оказаны, не может считаться надлежащим и добросовестным, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, влечет уменьшение конкурсной массы на сумму 330 000 рублей.

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" также указано в жалобе на то, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. не было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Акоста" Зубова В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рамках дела по иску конкурсного управляющего Салихова Р.И. о признании недействительными сделок по списанию филиалом "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк" денежных средств с лицевого счета ОАО "Акоста" N 40702810700030032181 суммы в размере 500 059 руб. 72 коп. и о применении последствий недействительности было установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Акоста" генеральным директором должника были даны распоряжения о перечислении денежных средств на сумму 1 900 059 руб. 72 коп.

Данная обязанность конкурсным управляющим ОАО "Акоста" Салиховым Р.И. исполнена не была. Довод Салихова Р.И о направлении соответствующего заявления о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Ленинского района г. Самары не может быть принят во внимание, поскольку оно было направлено после получения им дополнений к жалобе заявителя на действия (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Между тем результат выявления признаков неправомерных действий руководителей должника при банкротстве и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление таких признаков может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. без согласия собрания кредиторов была заключен договор аренды с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО "Акоста" и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2014 судом установлено, что между ОАО "Акоста" и ООО "АвтоГазСервис" (ООО "АГС") заключен договор аренды нежилых помещений N 7 от 01.04.2013 г..

ООО "АвтоГазСервис" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Акоста", так как директором ОАО "Акоста" являлся Зубов В.В., директором ООО "АГС" - Дятленко С.А. Зубов В.В. являлся директором ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", где учредителем был Дятленко С.А. (100% долей). В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Зубов В.В., Дятленко С.А., ОАО "Акоста", ООО "АГС", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" входят в одну группу лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Факт заинтересованности ООО "АвтоГазСервис" по отношению к ОАО "Акоста" установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-20171/2012.

В материалы дела согласие собрания кредиторов на заключение данной сделки представлено не было и, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, собрание кредиторов с повесткой дня об одобрении заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО "АвтоГазСервис" не проводилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Акоста" об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 с даты заключения договора денежные средства от аренды нежилых помещений на счет должника не поступали. Таким образом, ООО "АвтоГазСервис" владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими должнику, не уплачивая за это арендную плату, что влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Руководствуясь п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении договора аренды с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Салиховым Р.И. своих обязанностей повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворение своих требований к должнику, а также влечет возможность причинения кредиторам убытков, поскольку их требования могут остаться непогашенными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права кредиторов считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Р.И. и ходатайства об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.N 4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.N 4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова