Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39528/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-29429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-29429/14, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 7708556493, ОГРН 1057746487534) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7718083969, ОГРН 1037739428946)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Передельская Я.В. по доверенности от 07.10.2014 г.

от ответчика: Евсеев А.С. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (далее - ООО "ГАЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 459 374 руб. 87 коп. основного долга и 51 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 36 740 руб. 49 коп. по состоянию на 07.07.2014 и 14 457 руб. 08 коп. за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договорам товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 459 374 руб. 87 коп. основного долга, 36 740 руб. 49 коп. процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании), истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из искового заявления, между ООО "ГАЛАНТ" (поставщик) и ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (покупатель) были заключены договоры поставки N 03/657 от 01.07.2012, N 01/660 от 31.07.2012, N 05/721 от 15.08.2012, N 03/928 от 01.10.2012, по которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар (продукты питания), количество, ассортимент и характеристики которого указаны в Спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные:

-N 2709 от 22.08.2012 на сумму 30 708 руб. 19 коп.,

-N 2779 от 27.08.2012 на сумму 29 747 руб. 55 коп.,

-N 2828 от 29.08.2012 на сумму 15 807 руб. 10 коп.,

-N 3311 от 26.09.2012 на сумму 6 914 руб. 28 коп.,

-N 3381 от 01.10.2012 на сумму 26 660 руб. 25 коп.,

-N 3425 от 03.10.2012 на сумму 36 688 руб. 89 коп.,

-N 3426 от 03.10.2012 на сумму 45 295 руб. 37 коп.,

-N 3483 от 08.10.2012 на сумму 26 597 руб. 52 коп.,

-N 3484 от 08.10.2012 на сумму 29 379 руб. 18 коп.,

-N 3528 от 10.10.2012 на сумму 50 868 руб. 57 коп.,

-N 3529 от 10.10.2012 на сумму 15 023 руб. 98 коп.,

-N 3621 от 17.10.2012 на сумму 101 708 руб. 07 коп.,

-N 3622 от 17.10.2012 на сумму 8 313 руб. 36 коп.,

-N 3624 от 17.10.2012 на сумму 34 906 руб. 53 коп.,

-N 3672 от 22.10.2012 на сумму 755 руб. 57 коп., т.е. всего на сумму 459 руб. 374 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ассортимент товара, указанный в представленных товарных накладных, не соответствует ассортименту, указанному в Спецификациях к договорам поставки, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "ГАЛАНТ" просит взыскать с ответчика задолженность по разовым поставкам.

Возражая против удовлетворения иска, ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на отсутствие в указанных выше товарных накладных печати организации, а также не представление истцом доказательств того, что подписавшее их со стороны покупателя лицо имело на то соответствующие полномочия. При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что подписавшие спорные товарные накладные лица, в частности, гр-н Васильков Е.А. в указанный период являлся работником ответчика в должности заведующего производством (шеф-повар) рабочей столовой (л.д. 3, 7 т.5).

Аналогичные подписи содержатся на товарных накладных, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, и который был оплачен покупателем (л.д. 85-150 т.5, л.д. 1-51 т.6).

Кроме того, в подтверждение того, что полномочия лица на получение товара и подписания товарных накладных явствовали из обстановки, ООО "ГАЛАНТ" ссылается на наличие пропускного режима на территорию ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, что ответчиком не оспорено.

Так, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный истцом по указанным товарным накладным товар ответчиком был получен, однако доказательства его оплаты последним суду не представлены.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в заявленном истцом размере, исковые требования ООО "ГАЛАНТ" о взыскании 459 374 руб. 87 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных истцом на указанную выше сумму долга, определен истцом по состоянию на 07.07.2014 и составил 36 740 руб. 49 коп. Расчет (л.д. 66 т. 5) судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "ГАЛАНТ" представлены ордер N 247 от 19.02.2014, доверенность от 10.01.2014 N 03/14, платежное поручение N 212 от 11.10.2013 (л.д. 18, 19 т.1).

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд с учетом размера исковых требований, объема и сложности дела, принял во внимание объем произведенных представителем действий, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-29429/14 отменить в части.

Взыскать с ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ГАЛАНТ" 459 374 руб. 87 коп. долга, 36 740 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 284 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова