Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-9785/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-23702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23702/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ОАО "РЭП Голицыно" к ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭП Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1041682,04 руб., неустойки в размере в размере 547503,21 руб.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.

По мнению ответчика, требования по иску подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующего. л

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Исходя из изложенного, пункт 3.7 договора от 01.03.2011 г. N 2 об установлении договорной неустойки за просрочку платежа, является ничтожным.

Пунктом 3.7 договора от 01.03.2011 г. N 2 па оказание коммунальных услуг, установлено, что при несвоевременной оплате коммунального ресурса ОАО "РЭП "Голицино" имеет право начислить пени в размере 0.1% от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

Между тем, данное положение договора не соответствует действующему законодательству.

Потребителями коммунальной услуги являются граждане, следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются Жилищным кодексом РФ и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшими в момент заключения договора (далее по тексту - правила N 307),

Согласно пункту 8 правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Поэтому, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, размер взысканной судом договорной пени в сумме 547503 руб. 21 коп., является незаконным и необоснованным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку

суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что услуги оказаны и приняты ответчиком, ввиду чего требования о взыскании задолженности в размере 1041682,04 руб. подлежат удовлетворению.

Из за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 3.7 договора начислил пени за каждый день просрочки платежа в сумме 547503,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения.

Однако, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 24 июля 2012 N ВАС-3993/12 по арбитражному делу N А41-17924/11.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом, является правильным, сумма подлежащая взысканию составляет 150617,14 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца по взысканию неустойки являются необоснованными и подлежат отмене в части взыскания 396886,07 руб., поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "РЭП Голицыно" о взыскании с ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" 396886,07 руб. неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23702/14 отменить в части удовлетворения требований ОАО "РЭП Голицыно" о взыскании с ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" 396886,07 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова