Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12984/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-25297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Энергосервис": Каргапольцева Ю.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа, и третьего лица, Финансового управления администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-25297/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: Финансовое управление администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1106602000614, ИНН 6602013664), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

о взыскании за процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны городского округа,

установил:

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 931 руб. 40 коп., начисленных за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Артемовского городского округа (далее - Финансовое управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Решением суда от 11.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Финансовое управление обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что факт неисполнения судебного акта с ее стороны действительно имел место, однако пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания публично-правовым образованием не было.

Кроме того, Администрация ссылается на имеющуюся у ООО "Энергосервис" перед местным бюджетом задолженность по арендной плате в рамках того же договора в размере 3 400 544 руб. 98 коп., т.е. на сумму, большую, чем долг самого истца на 9 000 руб. Принимая во внимание взаимные обязательства сторон друг перед другом и невозможность предъявления к ООО "Энергосервис" как к организации-банкроту встречных требований, взыскание истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, следует расценить как злоупотребление правом.

Администрация считает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, поскольку Артемовский городской округ является высокодотационой территорией и относится к муниципальным образованиям, в отношении которых в части планировании бюджетов на финансовые годы устанавливались ограничения, предусмотренные ст.136 БК РФ и отсутствовали необходимые бюджетные ассигновании на исполнение исполнительных листов, в том числе исполнительного листа истца. У ООО "Энергосервис" имелась законная возможность отозвать исполнительный лист с бюджетного исполнения и предъявить их на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Бездействие конкурсного управляющего истца, выразившееся в непередаче в течение более, чем двух лет исполнительного листа для принудительного исполнения, влечет применение ст.404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления аналогичны доводам Администрации, кроме того, Финансовое управление указывает на завышенный истцом период просрочки, повлиявший на расчет процентов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу Финансового управления, в котором поддержало заявленные в ней доводы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в своем отзыве поддержал апелляционную жалобу Администрации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Энергосервис" также направило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы Администрации, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-6342/2009-С11 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определениями суда от 10.11.2010, от 13.04.2010, от 12.10.2011, от 16.05.2012, от 14.11.2012, от 11.04.2013, от 25.09.2013, от 12.05.2014 в рамках дела N А60-6342/2009-С11 срок процедуры конкурсного производства продлялся каждый раз на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44242/2010 удовлетворен иск ООО "Энергосервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 3 400 544 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-44242/2010 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об изменении порядка и способа исполнения решения от 17.02.2011, порядок и способ исполнения решения изменен на взыскание в пользу ООО "Энергосервис" долга в размере 3 400 544 руб. 98 коп. за счет казны Артемовского городского округа.

ООО "Энергосервис" выдан исполнительный лист от 24.11.2011 серии АС N 003798314.

Платежным поручением от 23.06.2011 N 127 долг частично погашен в размере 9 000 руб., на момент подачи рассматриваемого иска решение по делу N А60-44242/2010 не исполнено в полном объеме.

Полагая, что за неисполнение судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 931 руб. 40 коп., начисленные за период с 27.12.2012 по 16.06.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходи из того, что требование истца является правомерным, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 17.02.2011 по делу N А60-44242/2010, отсутствие между сторонами спора относительно самого факта неисполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Администрации. Требование истца не противоречит законодательству, является обоснованным.

При этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, отклоняются им, в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст.404 ГК РФ содержит основание для снижения ответственности должника, связанное с наличием в действиях обеих сторон виновной просрочки.

Признание ООО "Энергосервис" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях ООО "Энергосервис" вины в образовавшейся у Администрации задолженности. Невозможность подачи Администрацией встречного иска к ООО "Энергосервис" о взыскании долга обусловлена требованиями законодательства о банкротстве и не может означать наличие в правовом поведении ООО "Энергосервис" признаков злоупотребления правом. Кроме того, вопрос о наличии у Администрации встречных требований к ООО "Энергосервис" не является предметом рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на данное обстоятельство, Администрация не представляет соответствующих документов, голословно утверждая о существовании долга, большего, нежели тот, который был взыскан в пользу ООО "Энергосервис" в рамках дела N А60-44242/2010.

Указывая в апелляционных жалобах на отсутствие факта пользования денежными средствами ООО "Энергосервис", Администрация и Финансовое управление неверно толкуют правовую природу процентов, которые просит взыскать истец. Как уже было сказано выше, требование истца заключается во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 исчисляется в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод, касающийся бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения в течение двух лет, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку бюджетное законодательство предусматривает право взыскателя на отзыв исполнительного документа, а не его обязанность.

Указание Финансовым управлением на неверное определение периода просрочки является необоснованным, заявитель не поясняет в чем именно ошибочность расчета истца, не представляет контррасчет.

Между тем расчет процентов за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим законодательству.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения правил ст.333 ГК РФ, дотационность региона не влечет снижение взысканных процентов, поскольку ответственность может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-25297/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин В.Ю. Назарова