Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40271/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-60274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-60274/2014, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл"

(ОГРН: 770580904, 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 1, ком. 19-20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго"

(ОГРН: 1043301402210, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 2, оф. 55)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Е.П. (по доверенности от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - ООО "Апогей-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", ответчик) о взыскании долга в размере 1 156 723 руб. 35 коп., неустойки в размере 182 517 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 156 723 руб. 35 коп. за период с 08.03.2014 по 09.03.2014 в размере 265 руб. 08 коп. и до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Апогей-Металл" взысканы задолженность в размере 1 156 723 руб. 35 коп., неустойка в размере 182 517 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 1 156 723 руб. 35 коп. за период с 08.03.2014 по 09.03.2014 в размере 265 руб. 08 коп. и до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 395 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АМ-ПЭС/11-09, по условиям которого поставщик обязался передать металлопродукцию (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за товар определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 276 723 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АПМ00010957 от 24.09.2013, N АПМ00011754 от 10.10.2013, Актами об оказании транспортных услуг N АПМ00012117 от 17.10.2013, N АПМ00012119 от 17.10.2013, N АПМ00013590 от 19.11.2013, N АПМ00014923 от 16.12.2013.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 1 120 000 руб. (платежные поручения N 363 от 11.12.2013, N 732 от 30.12.2013), в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 156 723 руб. 35 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 15 января 2009 года N АМ-ПЭС/11-09, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 156 723 руб. 35 коп., неустойки в размере 182 517 руб. 41 коп. на основании пункта 5.5 договора за период с 24.09.2013 по 07.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 1 156 723 руб. 35 коп. за период с 08.03.2014 по 09.03.2014 в размере 265 руб. 08 коп. и до момента фактической уплаты задолженности (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустойки и процентов проверены судом и признаны правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего за разные периоды, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.5 спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-60274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН: 1043301402210, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 2, оф. 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева