Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19320/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-59959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Магомедова В.Н. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Жирохова Е.В. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го лица: Пивишева А.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года по делу N А56-59959/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 71 986,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "НОВИКОМ" о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 600 руб.

Определением от 07.06.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявленные требования отклонил.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Петербурге с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" N 2/юр-25/09-12 от 25.09.2012, предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ 10216100/170511/0047371;

- приложение N 1/2/юр-25/09-12 к соглашению N 2/юр-25/09-12 от 25.09.2012, которым установлены расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год;

- подписанный ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2013 к соглашению N 2/юр-25/09-12 от 25.09.2012 и отчет об оказании юридической помощи от 16.04.2013 в рамках исполнения соглашения, счет на оплату N 77/3 от 16.04.2013 на сумму 25 488 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- договор N 1/Апр на оказание юридической помощи от 11.03.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражных судах по делу N А56-59959/2012 о взыскании убытков с приложением прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на март 2013 года;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акты приемки выполненных работ от 07.05.2013, 01.10.2013 по договору N 1/Апр на оказание юридической помощи от 11.03.2013, отчеты об оказании юридической помощи от 07.05.2013, 01.10.2013 в рамках исполнения договора N 1/Апр от 11.03.2013, счета N 75 от 07.05.2013 и N 138 от 01.10.2013 на оплату услуг по договору N 1/Апр от 11.03.2013 N160 от 30.10.2013 на сумму 25 960 руб. 00 коп. и 21 240 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Першиным А.С, Дроботовой А.Г., Тульской К.М., представлявшими интересы общества при рассмотрении настоящего дела;

- платежные поручения от 21.05.2013 N 374 об оплате счета N 77/3 от 16.04.2013 на сумму 25 488 руб. 00 коп., от 13.06.2013 N 465 об оплате счета N 75 от 07.05.2013 на сумму 25 960 руб. 00 коп.;

- выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61 600 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественный интерес общества по делу не значительно превышал сумму расходов, затраченных на оплату услуг по судебному представительству. Поскольку наличие иных оснований для принятия решения о несении расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере, сопоставимом с суммой иска, обществом не доказано, исходя из принципа свободы договора, учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, сформировавшуюся практику по данной категории дел, значительный объём аналогичных дел между теми же сторонами и с теми же представителями (ООО "Балт Сервис" и ООО "Академия права"), арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования обоснованно судом отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, даже несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (спор о взыскании убытков), размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ФТС о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд, придя к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных ООО "НОВИКОМ" расходов снизил сумму издержек до 35 000 руб. Суд первой инстанции учел цену иска по данному делу и соотнес ее с суммой понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей по договорам с юридическими фирмами. Таким образом, доводам ФТС о необоснованности заявления судебных расходов в сумме 61 600 руб. при цене иска в 71 986,60 руб. уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договорами на оказание юридических услуг, прайс-листами, актами приема-сдачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам, а также выставленными счетами и платежными поручениями об оплате данных счетов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу N А56-59959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова