Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-7565/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2014) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-1011/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (ИНН 5504228050, ОГРН 1115543037708) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ИНН 550701750374, ОГРНИП 304550705100233), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5406757200, ОГРН 1135476134386) о взыскании 140 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о признании сделки недействительной, взыскании 375 929 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - Карасев Валерий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления и развития" (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость") - Строд Мария Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (далее - ООО "Инфо-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (далее - ИП Мельниченко Л.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Мельниченко Л.Ф. о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Ритейл Груп" и ООО "Инфо-Недвижимость" 10.07.2013; взыскании с ООО "Инфо-Недвижимость" и ООО "Ритм" в пользу ИП Мельниченко Л.Ф. 375 929 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-1011/2014 первоначальный иск удовлетворен, суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя в пользу ООО "Инфо-Недвижимость" 140 000 руб. основного долга и 5 200 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Ритейл Груп" и ООО "Инфо-недвижимость" 10.07.2013 отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Инфо-Недвижимость" в пользу предпринимателя 375 929 руб. 09 коп. отказано.

Требование о взыскании с ООО "Ритм" в пользу предпринимателя 375 929 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-1011/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инфо-Недвижимость" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом первой инстанции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, рекомендованных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; сторонами было достигнуто соглашение о повышении размера арендной платы, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений.

От ООО "Инфо-недвижимость" и ООО "Центр управления и развития" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Инфо-недвижимость" и ООО "Центр управления и развития" 14.07.2014 договора уступки права требования в отношении основного долга в размере 140 000 руб. по договору аренды N 12 от 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ООО "Инфо-недвижимость" на его правопреемника - ООО "Центр управления и развития".

Представитель ООО "Центр управления и развития" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ритм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Ритм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Ритейл Груп" (арендатор), правопреемником которого после реорганизации стало ООО "Ритм", подписан договор N 12 аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование площади, свободные от обязательств перед третьими лицами: нежилое помещение N1П, назначение: нежилое, площадь: общая 353,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж: 1, литер: А, А1, кадастровый (или условный) номер 55-00-217355, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 7.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 231 840 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1.1).

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа месяца аренды, предшествующего расчетному месяцу аренды (пункт 3.1.2).

Сумма постоянной составляющей арендной платы подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, публикуемый Управлением Федеральной службы статистики (РОССТАТ), установленный за прошедший год, но не менее чем на 10% (пункт 3.1.3).

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении (пункт 3.1.4).

Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счета и счета-фактуры арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акт выполненных услуг, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций (пункт 3.1.5).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор в срок до 01.12.2012 должен внести на расчетный счет арендатора сумму, равную одной месячной арендной плате в размере 231 840 рублей 00 копеек. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Если арендатор задерживает уплату постоянной и переменной величин арендной платы, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 20 календарных дней восстановить сумму депозита (пункт 3.5.1).

При полном соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается за последний месяц срока аренды (пункт 3.5.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 12 срок аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 5.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в пункте 5.1 договора.

Стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.10.2012 поименованное выше помещение было передано ООО "Ритейл Груп", что сторонами не оспаривается.

05.12.2012 договор аренды N 12 от 12.10.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

30.01.2013 между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Ритейл Груп" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.10.2012, которым пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1.1 Ежемесячная постоянная величина арендной платы с 01 февраля 2013 года составляет 301 840,00 (Триста одна тысяча восемьсот сорок) рублей за Помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора. НДС не облагается в связи с применением УСН. в месяц".

Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

10.04.2013 между ИП Мельниченко Л.Ф. и ООО "Ритейл Груп" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12 от 12.10.2012, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель и арендатор по взаимному соглашению в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решили досрочно, с 10.04.2013, расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 12 от 12.10.2012.

Соглашение о расторжении договора 19.04.2013 прошло государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 10.04.2013 ООО "Ритейл Груп" возвратило ИП Мельниченко Л.Ф. из аренды нежилое помещение N 1П.

10.07.2013 между ООО "Ритейл Груп" (цедент) и ООО "Инфо-Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту к ИП Мельниченко Л.Ф. (должник), составляющие 140 000 рублей 00 копеек и принадлежащие цеденту по договору аренды нежилого помещения N 12 от 12.10.2012, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований от 10.07.2013 наличие задолженности должника перед цедентом по уплате долга в указанном в пункте 1.1 договора размере подтверждается следующими документами:

- договор аренды нежилого помещения N 12 от 12.10.2012;

- соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи от 10.04.2013;

- платежные поручения об уплате арендной платы;

- счета на оплату арендной платы.

24.01.2014 ООО "Инфо-Недвижимость" в адрес ИП Мельниченко Л.Ф. было направлено уведомление (исх.N б/н от 20.01.2014) о состоявшейся уступке и претензия (исх.N б/н от 24.01.2014) с требованием произвести возврат переплаты постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Инфо-Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что имела место переплата постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Инфо-Недвижимость", правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения был подписан между ИП Мельниченко Л.Ф. и ООО "Ритейл Груп" 12.10.2012; государственная регистрация данного договора была проведена 05.12.2012; расторгнут договор по соглашению сторон с 10.04.2013.

Следовательно, период действия договора аренды N 12 определен с 12.10.2012 по 10.04.2013.

За указанный период по платежным поручениям N 1793 от 30.10.2012, N 1856 от 29.11.2012, N 1920 от 26.12.2012, N 31 от 29.01.2013, N 35 от 30.01.2013, N 43 от 04.02.2013, N 86 от 28.02.2013, N 136 от 01.04.2013, N 140 от 02.04.2013, N 141 от 02.04.2013 ООО "Ритейл Груп" перечислило ИП Мельниченко Л.Ф. 1 531 040 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы по договору N 12 от 12.10.2012.

Данное обстоятельство ИП Мельниченко Л.Ф. не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, по расчету истца, исходя из ставки арендной платы равной 231 840 руб. в месяц за указанный период, арендатору следовало уплатить 1 391 040 руб. постоянной части арендной платы.

ИП Мельниченко Л.Ф., возражая против требований по первоначальному иску и предъявляя требования по встречному иску, исходит из того, что дополнительным соглашением от 30.01.2013 с 01.02.2013 размер постоянной величины арендной платы увеличен до 301 840 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Договор аренды N 12 от 12.10.2012 подлежал государственной регистрации (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения, к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

Как было указано ранее договор аренды N 12 от 12.10.2012 был зарегистрирован 05.12.2012. Между тем, дополнительное соглашение от 30.01.2013 об увеличении размера постоянной величины арендной платы с 01.02.2013 в установленном порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, то есть 231 840 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, учитывая то, что за период действия Договора ООО "Ритейл Груп" должно было уплатить 1 391 040 руб. постоянной части арендной платы, а фактически уплатило 1 531 040 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имела место переплата постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право требования переплаты в размере 140 000 руб. было приобретено ООО "Инфо-Недвижимость" на основании договора уступки от 10.07.2013, заключенного с ООО "Ритейл Груп", следовательно, исковые требования ООО "Инфо-Недвижимость" о взыскании с ИП Мельниченко Л.Ф. 140 000 руб. переплаты по договору аренды N 12 от 12.10.2012 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ИП Мельниченко Л.Ф. по встречному иску к ООО "Инфо-Недвижимость" также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, оспаривая договор уступки от 10.07.2013 ИП Мельниченко Л.Ф. исходит из того, что пунктом 7.2 договора аренды N 12 от 12.10.2012 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласования с другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предпринимателем не было принято во внимание то, что договор аренды N 12 от 12.10.2012 по соглашению сторон расторгнут с 10.04.2013.

Поскольку договор аренды N 12 от 12.10.2012 был расторгнут сторонами с 10.04.2013, постольку ограничение на передачу прав и обязательств по договору аренды третьим лицам без согласования с другой стороной так же прекратило свое действие с 10.04.2013 и на дату заключения договора уступки между ООО "Ритейл Груп" и ООО "Инфо-Недвижимость" - 10.07.2013 - не имело места.

Таким образом, требование о признании договора уступки от 10.07.2013 недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетоврения.

Предъявляя встречный иск ИП Мельниченко Л.Ф. просила также взыскать с ООО "Инфо-Недвижимость" 375 929 руб. 09 коп., из которых:

- 149 574 руб. 19 коп. - задолженность по уплате постоянной величины арендной платы за октябрь 2012 года по договору аренды N 12 от 12.10.2012;

- 85 556 рублей 44 копейки - неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты постоянной величины арендной платы за октябрь 2012 года;

- 70 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате постоянной величины арендной платы за март 2013 года;

- 30 240 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты постоянной величины арендной платы за март 2013 года;

- 6 864 рубля 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением ООО "Ритейл-Груп" обязанности по внесению на расчетный счет арендодателя обеспечительного депозита;

- 24 684 рубля 08 копеек - задолженность по уплате переменной величины арендной платы за апрель 2013 года;

- 9 009 рублей 69 копеек - неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты переменной величины арендной платы за апрель 2013 года.

Предъявляя к ООО "Инфо-Недвижимость" данное требование по встречному иску ИП Мельниченко Л.Ф. сослалась на положения статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в части задолженности по постоянной величине арендной платы за октябрь 2012 года в размере 149 574 руб. 19 коп. и неустойки в размере 85 556 руб. 44 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты постоянной величины арендной платы за октябрь 2012 года, признал необоснованным, поскольку за период с 12.10.2012 по 10.04.2013 ООО "Ритейл Груп" перечислило ИП Мельниченко Л.Ф. 1 531 040 руб., что на 140 000 руб. больше арендной платы (в части ее постоянной величины), подлежащей уплате за данный период.

Соответственно, наличие переплаты по арендной плате за весь период действия договора аренды N 12 от 12.10.2012 исключает возможность наличия задолженности по арендной плате за часть этого периода (октябрь 2012 года).

Требование по встречному иску в части задолженности по постоянной величине арендной платы за март 2013 года в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 30 240 руб. также является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ИП Мельниченко Л.Ф. ошибочно исходит из того, что размер постоянной величины арендной платы по договору N 12 от 12.10.2012 в марте 2013 года должен был составлять не 231 840 руб., как это указано в пункте 3.1.1 договора, а 301 840 руб., как это определено дополнительным соглашением от 30.01.2013.

Требование по встречному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 864 рубля 69 копеек, начисленных в связи с неисполнением ООО "Ритейл Груп" обязанности по внесению на расчетный счет арендодателя обеспечительного депозита, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты подлежат начислению на сумму чужих денежных средств в случае неправомерного их удержания либо уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Подлежавший внесению ООО "Ритейл Груп" на расчетный счет ИП Мельниченко Л.Ф. обеспечительный депозит не относится к числу указанных выше денежных средств.

При этом самим договором аренды ответственности в виде неустойки за невнесение или несвоевременное внесение обеспечительного депозита не установлено.

Требование по встречному иску в части взыскания задолженности по уплате переменной величины арендной платы за апрель 2013 года в размере 24 684 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 9 009 руб. 69 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты переменной величины арендной платы за апрель 2013 года, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, в силу абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1.4 договора аренды N 12 от 12.10.2012 переменная величина определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении (указанные приборы учета устанавливаются силами и за счет арендодателя).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счета и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней с момента их получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акт выполненных услуг, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендатор - ООО "Ритейл Груп" не имел возможности самостоятельно определить размер переменной величины арендной платы за тот или иной месяц.

Оплата арендатором переменной величины арендной платы должна была производиться только после того, как арендодатель - ИП Мельниченко Л.Ф. не только выставит соответствующий счет на оплату, но и предварительно произведет такую оплату со своей стороны в адрес обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, на что указывает необходимость обязательного приложения к счетам арендодателя, направляемым арендатору, не только копий соответствующих счетов обеспечивающих и снабжающих организаций, но и копий платежных документов, подтверждающих произведенные арендатором расходы.

Однако, из приложенных к встречному исковому заявлению документов следует, что оплата по счетам-фактурам ОАО "ОмскВодоканал" N Аб-29511 от 26.03.2013 (водоснабжение и водоотведение за март 2013 года), N Аб-48206 от 30.04.2013 (водоснабжение и водоотведение за апрель 2013 года) произведена ИП Мельниченко Л.Ф. только 22.04.2013 и 21.05.2013 соответственно. При этом доказательства произведенной со стороны ИП Мельниченко Л.Ф. оплаты по счету ОАО "МРСК Сибири" N Э13-000415062 от 30.04.2013, счету-фактуре ОАО "ТГК-11" N Т2013-48535/2 от 30.04.2013 вообще не представлены.

Соответственно, предъявленное к ООО "Инфо-Недвижимость" требование по встречному иску в части переменной величины арендной платы за апрель 2013 года в размере 24 684 рубля 08 копеек, а также неустойки в размере 9 009 руб. 69 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты переменной величины арендной платы за апрель 2013 года, не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно требование к ООО "Ритм" оставлено без рассмотрения, применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежное требование, предъявленное ИП Мельниченко Л.Ф. к ООО "Ритм", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться в качестве встречного.

В апелляционной жалобе в данной части какие-либо доводы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-1011/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер