Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-45113/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-62854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62854/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-473)

по иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399)

о взыскании 162 988 148 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михалев Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Нерсесян Е.Р. по доверенности от 23.10.2014 г., Рыжкова М.С. по доверенности от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 129 894 938 руб. 44 коп. неустойки и 33 093 210 руб. 38 коп. процентов за

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459) 4 346 440(четыре миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста сорок)руб. 00 коп. неустойки, 2 216 761(два миллиона двести шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один)руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 000(двести тысяч)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. отменить в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 162 988 148,82 рублей.

Также не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. в части взыскания с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. и принять новый судебный акт о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из суммы 6 563 201 руб., взысканной с ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 27.10.2014 г. от заявителя жалобы ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" не возражает.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.12г. между истцом ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459) и ответчиком ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399) заключен договор N 458/12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2. договора датой окончания работ является 20.09.12г., а подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.13г.

Однако ответчиком работы выполнены с просрочкой.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 129 894 938 руб. 44 коп.

Ответчик в судебном заседании просил при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности на из неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера нестойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от оттого, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Таким образом, апелляционным судом усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет". Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62854/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев