Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41077/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-44209/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-373) по делу N А40-44209/14

по иску ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ"

к ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России"

о взыскании 13 861 103 руб. 83 коп.

и по встречному иску о взыскании 346 320 000 руб.

от истца: Колдышева Е.Н. - дов. от 18.03.2014, Захаров А.В. - приказ N 05 от 08.02.2012

от ответчика: Чисников В.В. - дов. от 24.06.2014, Афанасьев О.А. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" в пользу ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" стоимости выполненных работ в размере 10 682 520 руб., неустойки в размере 3 519 356 руб. 21 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено о взыскании с ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" в пользу ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" неустойки по государственному контракту от 09 марта 2010 года N 35 (519-363) в размере 346 320 000 руб.

Решением суда от 21.07.2014 г. взысканы с ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" в пользу ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" стоимость выполненных работ в размере 10 682 520 руб., неустойка в размере 3 519 356 руб. 21 коп.

Возвращена ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 483 от 25 марта 2014 года государственная пошлина в размере 92 305 руб. 52 коп.

Встречное исковое заявление ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" оставлено без удовлетворения.

ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны были быть заявлены на основании гл. 60 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что проектная и рабочая документация, разработанная истцом по контракту, не была использована ответчиком для строительства объектов и не могла быть использована, т.к. данная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документация неоднократно направлялась ответчиком на госэкспертизу, однако она возвращалась на доработку.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны контракта вправе изменять сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2010 не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 35 (519-363) на выполнение проектных работ по реконструкции военного городка на территории войсковой части 5380 в г. Москва.

Согласно п. 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом N 091225/020970/134/2 от 24.02.2010 года и сметным расчетом составляет 24 000 000 руб.

На основании п.п. 2.7, 2.8 контракта оплата выполненных работ ответчиком должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по всем 5 этапам были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику. Переданные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 682 520 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 10 682 520 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8.2 контракта в размере 3 519 356 руб. 21 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, подрядчиком был выполнен и сдан, а госзаказчиком принят без замечаний и частично оплачен, что подтверждается накладными на передачу проектной документации с отметкой госзаказчика о получении документации, подписанными госзаказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, произведенной госзаказчиком оплатой 4-х из 5-ти этапов, предусмотренных государственным контрактом.

Проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком по государственному контракту, использована госзаказчиком для строительства объектов, что подтверждается, в частности, перепиской сторон.

Пунктом 6.6 государственного контракта установлено, что датой окончания работ по контракту считается дата подписания госзаказчиком акта выполненных работ.

Акт по последнему 5 этапу работ подписан госзаказчиком 24.03.2011 года.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с 24.03.2011 работы по государственному контракту считаются оконченными, а обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным и прекращенным.

Довод истца по встречному иску о том, что по проектной документации не получено положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о некачественности проектной документации, поскольку, как указал суд в решении, проектная документация Главгосэкспертизой России на предмет ее соответствия строительным нормам и правилам не рассматривалась. Суду не представлено отрицательное заключение государственной экспертизы. Усматривается, что госзаказчик не представил необходимый для прохождения экспертизы пакет документов, в частности, уточнение объема финансирования из федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о том, что документация неоднократно направлялась ответчиком на госэкспертизу, однако она возвращалась на доработку, а также, что истцом не передан ответчику полный пакет документации, необходимый для обращения в госэкспертизу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Также не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой передать документы, необходимые для обращения в госэкспертизу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не подлежат оценке апелляционным судом согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ указан в графике производства работ.

Сторонами государственного контракта были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2010 года и N 2 от 30.07.2010 года, которыми были утверждены новые графики производства работ, согласно которым подрядчик обязан был выполнить весь объем работ до 31.03.2011 года, а не до 09.03.2010 года, как указал истец во встречном исковом заявлении. Ответчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, 24.03.2011 года. Следовательно, как правильно указал суд в решении, сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлена обязанность госзаказчика передать подрядчику до начала проектирования исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании.

Согласно п. 4.3 государственного контракта госзаказчик должен был согласовывать основные проектные решения до их детальной проработки подрядчиком.

Как правильно указал суд в решении, данные обязательства госзаказчиком исполнялись несвоевременно, что подтверждается письмами ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" в материалах дела.

Несвоевременность представления исходных данных подтверждается датами их утверждения госзаказчиком и датами их получения подрядчиком.

Кроме того, от госзаказчика неоднократно исходили требования об увеличении объема работ и о неустановленной контрактом корректировке выпущенной проектной документации, что подтверждается протоколом совместного служебного совещания от 09.04.2010 г., письмами ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России", ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" в материалах дела.

Стороны государственного контракта вправе изменять сроки выполнения работ по контракту.

Часть 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Как правильно указал суд в решении, изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме. Следовательно, запрет на изменение сроков выполнения работ по государственному контракту законодательством не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2010 не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Указанные заявителем жалобы обстоятельства подписания им спорного дополнительного соглашения, при том что факт подписания им не оспаривается, не свидетельствует о том, что соглашение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по делу. Отсутствие у ответчика спорного дополнительного соглашения об этом также не свидетельствует.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если причиной такого нарушения послужило встречное неисполнение обязательств по контракту госзаказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик не мог в сроки, изначально установленные контрактом при его заключении, разработать проектную документацию без необходимых исходных данных и согласованных проектных решений, что привело к изменению сроков выполнения работ по контракту.

Вывод Счетной палаты РФ, на что ссылается истец по встречному иску, о нарушении ОАО "ГИПРОТЯЖМАШ" сроков выполнения работ по контракту и о необходимости применения к нему меры ответственности в виде неустойки, как правильно укал суд в решении, сделан без учета сроков, установленных дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны были быть заявлены на основании гл. 60 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку предъявление истцом требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по заключенному между сторонами контракту, является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-44209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич