Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-3452/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А15-2243/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в истребовании доказательств и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в привлечении третьего лица по делу N А15-2243/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013 и от 15.10.2013 по ДТ N 10801020/270812/0004777, 10801020/081012/0005311 обязании таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заполнить форму корректировки таможенной стоимости на уменьшение излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя ходатайствовал об истребовании у Северо-Кавказской оперативной таможни результатов проверки, проведенной по информации, предоставленной Таможенной службой Республики Молдова в отношении предпринимателя, и ходатайствовал о привлечении Северо-Кавказской оперативной таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. о привлечении Северо-Кавказской оперативной таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. об истребовании у Северо-Кавказской оперативной таможни результатов проверки, проведенной по информации, предоставленной Таможенной службой Республики Молдова в отношении предпринимателя Исмаилова И.Г. отказано.

Предприниматель не согласился с указанными определениями от 15.08.2014 и подал апелляционные жалобы, в которых просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные ходатайства.

Определениями от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции жалобы принял к производству, рассмотрение которых назначено на 20.10.2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ввиду следующего.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении Северо-Кавказской оперативной таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился предприниматель.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Таким образом, истец как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.08.2014 об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод соотносится со сложившейся в настоящее время арбитражной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу А52-1584/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 года по делу А56-18866/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу А05-1511/2011 и др.

Поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом после принятия к производству жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отказе в истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в истребовании доказательств по делу N А15-2243/2013 и на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в привлечении третьего лица по делу N А15-2243/2013 прекратить.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам предпринимателя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче жалоб по чеку-ордеру N 3260945527 от 22.08.2014 и чеку-ордеру N 3260945530 от 22.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в истребовании доказательств по делу N А15-2243/2013 прекратить.

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в привлечении третьего лица по делу N А15-2243/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в истребовании доказательств по делу N А15-2243/2013 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3260945527 от 22.08.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 об отказе в истребовании доказательств по делу N А15-2243/2013 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3260945530 от 22.08.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков