Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 15АП-17319/14

город Ростов-на-Дону

25 октября 2014 г.

дело N А32-7013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Маркова А.П. по доверенности от 17.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2014 по делу N А32-7013/2014 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" к ответчику - открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" о взыскании 11 672 руб. 97 коп. задолженности, также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2014 с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт", г. Кропоткин (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскано 11 672 руб. 97 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик арендовал нежилое помещение по 31.12.2011, после указанной даты потребление не осуществлялось, первичная документация отсутствует.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 11307 от 02.04.2008 г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1. договора).

12.04.2013 вышеназванный договор энергоснабжения был расторгнут по взаимному согласию сторон. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора энергоснабжения обязательства ответчика, возникшие на дату расторжения договора, подлежали оплате в срок до 01.05.2013 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии на дату расторжения договора энергоснабжения не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.04.2013 заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 11307 от 02.04.2008 был расторгнут по взаимному согласию, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора энергоснабжения обязательства ответчика, возникшие на дату расторжения договора, подлежали оплате в срок до 01.05.2013 года.

Из представленного в материалы дела акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения электроустановках на ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 12.04.2013 следует, что учет к расчетам был закрыт показаниями прибора учета ответчика 747 281 кВтч.

На основании указанных показаний в акте от 12.04.2013 истец произвел расчет потребленной энергии, согласно пояснениям истца, ответчику было начислено 13 813 кВтч. В соответствии с счетом N 164 от 30.04.2013 сумма оплаты составила 58 458, 89 руб. С учетом частичной оплаты 31.05.2013 в сумме 34 785 руб., за ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" образовалась задолженность в размере 11 672, 97 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что после 31.12.2011 он не осуществлял эксплуатацию объекта, не осуществлял потребление электроэнергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, договор энергоснабжения N 11307 от 02.04.2008 г. был заключен непосредственно с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", расторгнут по взаимному согласию сторон - 12.04.2013. Таким образом, задолженность, возникшая за период 10.02.2012 по 12.04.2013, подлежит взысканию с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский". Подписав указанное соглашение о расторжении договора, указав на оплату в срок до 01.05.2013 года, ответчик взял на себя обязанность по его исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на ответчика согласно условиям договора возложена обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс. Именно ответчик, а не собственники (арендаторы) нежилых помещений являлся в спорном периоде абонентом истца и лицом, на которое возложена обязанность оплатить потребленную электроэнергию. При этом, большая часть оплаты по выставленному счету ответчиком произведена. Кроме того, принятие ответчиком на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период до 12.04.2013 г. не противоречит ст. 308 ГК РФ, предусматривающей возможность возложение обязательств на третье лицо со соглашению сторон.

Требования об оплате фактически потребленной электроэнергии основано, в том числе, на актах снятия показаний средств учета электрической энергии. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может быть основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-7013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева