Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39221/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-59455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-59455/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7; ИНН 7709007859)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6; ИНН 7709000010)

о признании частично недействительным решения от 04.12.2013 N 13-04/1133/5197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болдов А.А. по дов. N 87 от 28.05.2014

от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. N 05-04 от 09.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 04.12.2013 N 13-04/1133/5197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с выводом о неосновательном включении во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности (п. 1.2 мотивировочной части решения) 9с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 удовлетворено заявление.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2010-2011, по результатам составлен акт от 12.09.2013 N 13-04/831/3677 и принято оспариваемое решение 04.12.2013 N 13-04/1133/5197.

В пункте 1.2. решения доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 29 314 545 руб. и за 2011 год - в размере 66 981 701 руб., заявитель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за 2010 год в размере 2 462 063 руб., за 2011 год - в размере 2 749 925 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие завысило сумму внереализационных расходов, уменьшающих доходы за 2010-2011 годы, списав в качестве безнадежных долгов дебиторскую задолженность не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они подлежали признанию безнадежными.

Инспекция указала, что на момент списания дебиторской задолженности (включения ее предприятием в состав внереализационных расходов) не истек срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению). Также отсутствовали доказательства ликвидации должника в установленном порядке. В связи с этим, по мнению налогового органа, отсутствовали правовые основания для включения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 годы, а предприятием были нарушены требования статьи 247, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность образовалась в результате неисполнения контрагентами договоров, а также за счет несвоевременного возврата помещений, переданных предприятием арендаторам, после расторжения договоров аренды.

Предприятием были предъявлены иски в соответствующие арбитражные суды о принудительном взыскании задолженности. После вступления решений суда в законную силу исполнительные листы предъявлены к исполнению в соответствующие отделы службы судебных приставов-исполнителей, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении контрагентов-должников.

Однако задолженность не взыскана, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 247, 265, 266, 272 НК РФ, ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ, п. 1, 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве", признал ошибочной позицию инспекции, которая выражается в следующем: поскольку к моменту включения задолженности в состав внереализационных расходов не истекли сроки предъявления исполнительных листов к исполнению и должники установленном порядке не ликвидированы, у предприятия отсутствовали правовые основания для включения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в налоговой декларации но налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в проверяемых периодах НК РФ определял, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как в проверяемый период (2010-2011 годы), так и ранее,

разъясняя порядок применения пункта 2 статьи 266 НК РФ, Минфин России указывал, что долг переходит в категорию безнадежных по окончании исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для списания задолженности необходимо располагать актом о невозможности взыскания с указанием соответствующей причины и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (письма Минфина России, например, от 15.03.2011 N 03-03-06/2/42, от 16.08.2010 N 03-03-06/2/146).

Исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлениях о прекращении исполнительных производств, и своего хозяйственного опыта предприятие вправе было сделать вывод о нереальности взыскания.

Суд учел, что налоговый орган не привел доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о том, что какой-либо из должников предприятия располагал имуществом или иными активами, на которые могло бы быть обращено взыскание, а сведения, изложенные в постановлениях судебных приставов-исполнителей, являются недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимое налоговым органом толкование п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, норм Закона "Об исполнительном производстве" ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые не принимали мер для взыскания дебиторской задолженности и списали ее по истечении трехлетнего срока исковой давности, с теми налогоплательщиками, которые приняли меры для взыскания задолженности, обратившись в суд, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, но взыскание оказалось невозможным из-за отсутствия должника или имущества.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 2 статьи 266 НК РФ дополнен абзацами, уточняющими основания для признания задолженности безнадежным долгом, которые вступили в силу с 1 января 2013 года.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

-невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

-у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его.

В письме Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752 указано, что вопрос о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным до 2013 года в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве", разъяснен в письме Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230, доведенном до налоговых органов Российской Федерации.

Минфин России разъяснил, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент проверки предприятия и вынесения оспариваемого решения были устранены все сомнения в регулировании и подтверждена правомерность списания как безнадежной дебиторской задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие правомерно, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, включило сумму задолженности в состав внереализационных расходов, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 год и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько