Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-19182/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-20380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Старицын А.Г., доверенность от 06.10.2014, Степанов В.М., доверенность от 06.10.2014,

от ответчика: Кремсалюк В.А., доверенность от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19182/2014)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-20380/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-АС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, 418 051 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 16 287 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8/06-13 от 04.06.2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по устройству пробных свай из материалов, предоставляемых заказчиком, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и прилегающей территорией в пределах землеотвода для строительства дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "РУЧЬИ", на участке кадастровым номером N 47:07:0722001:368 (N 13 на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дороги поселок Бугры - деревня Лаврики (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию и результаты всего объема выполненных работ передать заказчику.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Договора, и на момент подписания договора составляет 1 293 000 руб.

Исходя из пункта 2.2. Договора основанием для взаиморасчета между сторонами служат подписанные документы: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые одновременно являются подтверждением заказчиком результатов работ.

В силу пункта 2.4. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполненные условия Договора в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 30.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 30.09.2013, на которых имеется подпись ответственного лица и печать ответчика, работы приняты ответчиком без замечаний. Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору составляет 418 051 руб. 04 коп..

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив в отзыве на исковое заявление (л.д. 39) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-20380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина