Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4780/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А78-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 (судья Попова И.П.) по делу N А78-2463/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)

к: 1 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 2 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчиков Григорьевой Ю.Н. по доверенностям от 10.02.2014 и от 03.03.2014 соответственно,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) солидарно 50 000 руб. (дело N А67-6707/2013).

Определением от 21.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 625 847,81 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28, за период с 01.11.2010 по 30.09.2013, из них: 652 341,98 руб. - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 973 505,83 руб. - с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 августа 2014 года арбитражный суд взыскал в пользу истца с первого ответчика - 652 341,98 руб. основного долга и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; со второго ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с первого ответчика - 973 505,83 руб. основного долга и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек на получение выписок из ЕГРП отказал. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета 16 519,04 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указали, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, расчет суммы долга истцом документально не подтвержден, бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем лежит не на ответчиках, а на иных лицах. Представитель ответчиков в судебных заседаниях доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

От истца отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первому ответчику - на праве собственности, второму ответчику - на праве оперативного управления принадлежат квартиры N N 13, 15, 18, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 51, 58, 59, 61, 65, 66, 67, 69, 71, 73, 77, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 (далее - спорный МКД).

Согласно протоколу общего собрания от 18.08.2010 собственниками помещений спорного МКД принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление - с 01.09.2010, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избран истец, с которым подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.08.2010.

Заявляя требования, истец указал, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, размер задолженности рассчитан истцом за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 исходя из количества квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, до момента регистрации права оперативного управления второго ответчика, а с момента регистрации этого права - до заселения спорных квартир жильцами согласно договорам найма.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД истцом представлены отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества, акты по уборке подъездов и придомовой территории, наряды-задания, договоры, в том числе договоры на вывоз твердых бытовых отходов с дополнительными соглашениями к ним, акты с приложениями, договор на техническое обслуживание лифтов, акты, платежные поручения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 120, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установленные судом обстоятельства ответчики не опровергли, доказательства оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представили. Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиками доказательства обжалования и признания судом недействительным в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 18.08.2010, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-2463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина