Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-10002/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-4308/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н. по доверенности N 03-03/359 оф от 28.07.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" - Симонов А.В. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании 4 931 219 руб. 21 коп., в том числе 1 919 088 руб. 98 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2012 N 07.120.583.12 и 2 936 052 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.07.2012 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-4308/2014 с ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 197 879 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 40 420 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 4 855 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом неправильно истолкован пункт 4.2.2 договора, не принято во внимание условие о периоде равном 90 календарных дней, в течение которых должна быть исполнена обязанность по оплате. Судом не принято во внимание то, что в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности. Также суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" письменный отзыв на апелляционную жалобу просит не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-11" (исполнитель) и ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2012 N 07.12.583.12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора наименование объекта - жилой дом, расположенный в 7 м юго-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 65 в САО г. Омска. Дата подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) апрель 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение по настоящему договору составляет 3 838 177 руб. 95 коп. и включает в себя расходы исполнителя на осуществление мероприятий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пунктов 4.2.1-4.2.3 договора заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 15% от общего размера платы за подключение, что составляет 575 726 руб. 69 коп.; в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что составляет 1 919 088 руб. 98 коп.; в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении заказчик оплачивает оставшиеся 35% от общего размера платы за подключение, что составляет 1 343 362 руб. 28 коп.

Заказчик считается исполнившим свое обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.11.2012 N 44 ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" внесен первый платеж по договору - 15% от общего размера платы за подключение, что составляет 575 726 руб. 69 коп.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по внесению второго платежа (в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что составляет 1 919 088 руб. 98 коп.) не исполнены, в адрес ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" направлена претензия от 24.01.2014 N 3615/387 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 1 919 088 руб. 98 коп. и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием обращения ОАО "ТГК-11" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ТГК-11" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по вопросам подключения к тепловым сетям регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее по тексту - Правила N307).

Согласно пункту 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

- не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Аналогичный порядок внесения заказчиком платы за подключение к системе теплоснабжения согласован сторонами в пункте 4.2 договора от 27.06.2012 N 07.120.583.12.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 29 Правил N 307 и пункта 4.2 договора, учитывая отсутствие доказательств фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, пришел к выводу о том, что срок исполнения заказчиком обязательства по внесению второго платежа не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений пункта 29 Правил N 29 и пункта 4.2 договора.

Так из буквального толкования указанных пунктов следует, что обязанность по оплате второго платежа в размере 50 % платы за подключение подлежит исполнению либо в течение 90 дней с момента заключения договора, либо до даты фактического подключения объекта - в зависимости от того, какое событие ранее наступит. То есть если фактическое подключение объекта состоялось ранее истечения 90 дней с момента заключения договора, то платеж подлежит внесению до даты фактического подключения; если в течение 90 дней с момента заключения договора объект не был подключен, то платеж подлежит внесению до истечения 90 дней.

В данном случае, как следует из материалов дела, 90 календарных дней с момента заключения договора истекли, соответственно, срок выполнении обязанности по внесению 50 % платы за подключение наступил, однако платеж ответчиком внесен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии у заказчика обязанности по осуществлению второго платежа за подключение к системам теплоснабжения и в отсутствие доказательств её исполнения требования ОАО "ТГК-11" о взыскании задолженности в сумме 1 919 088 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" срока внесения первого и второго платежей по договору от 27.06.2012 N 07.120.583.12, ОАО "ТГК-11" начислило ответчику неустойку в сумме 498 656 руб. 07 коп. за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, а также в сумме 2 437 396 руб. 52 коп. за период с 25.09.2012 по 15.04.2014.

Учитывая, что по условиям пункта 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить в течение 15 календарных дней с момента заключения договора 15% от общего размера платы за подключение (575 726 руб. 69 коп.), данное обязательство исполнено лишь 06.11.2012 (платежное поручение от 06.11.2012 N 44), суд первой инстанции правильно признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 в сумме 2 437 396 руб. 52 коп., суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, срок исполнения заказчиком обязательства по внесению 1 919 088 руб. 98 коп. платы не наступил.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по внесению второго платежа не наступил.

Поскольку по истечении 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора (25.09.2012) доказательств осуществления второго платежа не представлено, ОАО "ТГК-11" правомерно с указанной даты начислило неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО "ТГК-11" о взыскании неустойки за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по договору составляет 498 656 руб. 07 коп. за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, а также 2 437 396 руб. 52 коп. за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, исходя из 0,014 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость по договору от 27.06.2012 N 07.120.583.12 составляет 3 838 144 руб. 95 коп.

Между тем, общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 936 052 руб. 59 коп., то есть 76,5% от общей стоимости оказываемых услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки (0,014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора) чрезмерным, поскольку он превышает более чем в 5 раз процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки), а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение подрядчика (ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В соответствии с частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С применением двукратной ставки рефинансирования (16,5%) неустойка в связи с просрочкой оплаты долга за период с 12.07.2012 по 06.11.2012 составляет 197 879 руб. 39 коп. (3838177,95 * (16,5% / 100 / 360) * 116 дней), за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 - 997 445 руб. 76 коп. (3838177,95 * (16,5% / 100 / 360) * 567 дней).

Во взыскании остальной суммы пени, начисленной истцом по договору от 27.06.2012 N 07.120.583.12, судом апелляционной инстанции отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением неустойки до 197 879 руб. 39 коп. и 997 445 руб. 76 коп. не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-4308/2014.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в пользу ОАО "ТГК-11" подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доход федерального бюджета с ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 325 руб. 82 коп. (пропорционально размеру сниженной судом неустойки, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 3 114 414 руб. 13 коп.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-4308/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ОГРН 1055406226237) 1 919 088 руб. 98 коп. задолженности, 197 879 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, 997 445 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в доход федерального бюджета 30 325 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ОГРН 1055406226237) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич