Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11183/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А47-5665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление образования администрации муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 г. по делу N А47-5665/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное учреждение Управление образования администрации муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургагропромпроект" (далее - ОАО "Оренбургагропромпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 300 000 руб. ущерба (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.14, л.д.110-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после направления проекта на государственную экспертизу были изменены требования и нормы СанПиНа, в связи с чем необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации отпала. Таким образом, проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком, не подлежала реализации. Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изменения СанПиН строительство по подготовленной проектно-сметной документации стало невозможным в 2011 году, при этом исполнитель обязан предусмотреть реальное время строительства. Поскольку исполнителем ненадлежащим образом выполнены проектно-изыскательные работы, что привело к возникновению ущерба, то в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ущерб.

От ОАО "Оренбургагропромпроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между Управлением (заказчик) и ОАО "Оренбургагропромпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению инженерно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации для строительства 2-х этажного детского сада на 140 мест блочной структуры в виде одного здания с отдельной стоящей блочной котельной по ул. Народной 45а в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области в соответствии с аукционной заявкой и условиями настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно протоколу N 42 от 23.11.2010 об итогах открытого аукциона на размещение заказа для муниципальных нужд Ташлинского района цена контракта составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами 20.12.2010 подписан акт N 169 сдачи-приемки проектной документации, в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель сдал работу по муниципальному контракту N 39 от 03.12.2010.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В связи с чем, 05.04.2011 истец заключил муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы N А-0-228-11 с ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" проектной документации, подготовленной ОАО "Оренбургагропромпроект".

Истцу стало известно, что в декабре 2010 года вступили в законную силу изменения требований и норм СанПиНа (СанПиН 2.4.1.2791-10), поэтому 21.06.2011 истец направил письмо N 1615 в ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" с требованием государственную экспертизу не проводить, проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий возвратить, в связи с тем, что им фактически был получен не действующий проект, который государственную экспертизу не пройдет (т.2, л.д.71).

Для быстрого решения вопроса по строительству 30.06.2011 был заключен лицензионный договор N 10-ДС-11, в соответствие с которым ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области", являющаяся обладателем исключительных прав на проектную документацию "Детский сад на 140 мест", предоставляет истцу право на однократное использование проекта для строительства (акт N ГА000865 от 27.07.2011, счет-фактура N ГА001725 от 27.07.2011), а для привязки проекта к местности был заключен муниципальный контракт на проектные работы с ОАО "Оренбургстройпроект".

Поскольку ответчиком был выполнен проект на основе устаревших СНиПов и СаНПиНов и в будущем истцу пришлось обращаться к иным организациям для получения нужного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта N 39 от 03.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации N 169 от 20.12.2010 (т.1, л.д.17). Проектно-сметная документация была передана по накладной N 171 от 21.12.2010 (т.2, л.д.32).

Для определения качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, выводами которой установлено соответствие проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства 2-х этажного детского сада на 140 мест блочной структуры в виде одного здания с отдельно стоящей блочной котельной по ул. Народная 45 в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области строительным регламентам, санитарным и строительным нормам, действовавшим на момент 21.12.2010.

Согласно заключению судебной экспертизы осуществлять строительство по проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства 2-х этажного детского сада на 140 мест блочной структуры в виде одного здания с отдельно стоящей блочной котельной по ул. Народная 45 в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области в период с 21.12.2010 возможно при условии выполнения положения Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 51 "Разрешение на строительство", пункт 2 "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство...", пункт 7.4 (необходимые прилагаемые документы к заявлению о выдачи разрешения на строительство) "положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства...".

Таким образом, эксперт указал, что осуществлять строительство по проектно-сметной документации возможно при получении положительного заключения государственной экспертизы. Отрицательное заключение государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Эксперт Потапов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что недостатки проектно-сметной документации, на которые указывает истец, а именно несоответствие СанПиН 2.4.1.2791-10 в связи с принятием "Изменений N 1 в СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях" (зарегистрированные в Минюсте РФ 22.12.2010 за N 19342, и вступившие в силу уже после подготовки проектно-сметной документации) могли быть устранены путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Истец не представил доказательств, что после приема-передачи проектной документации он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков технической документации и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно письму N 1615 от 21.06.2011, адресованному ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (т.2, л.д.71), истец своим волеизъявлением отказался от проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку истец не представил доказательств того, что подготовленная ответчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу, и в соответствие с ней невозможно было осуществлять строительство объекта, доводы истца о том, что проектная документация не подлежит реализации, являются необоснованными.

Так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, требование о взыскании ущерба обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение Управление образования администрации муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 г. по делу N А47-5665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление образования администрации муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина