Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9637/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-1772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Пчелинцев А.В. по доверенности от 23.10.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" (апелляционное производство N 07АП-9637/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-1772/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" (ОГРН 1095405023031, ИНН 5405400944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262)

о взыскании 9 210 908,76 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" (далее - ООО "Сибстройкомплект плюс", истец) обратилось 06.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (далее - ООО "Разрез Новобачатский", ответчик) с иском о взыскании 6 718 722,42 рублей штрафа за не предъявление груза к перевозке, а также 56 593,61 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 исковое заявление ООО "Сибстройкомплект плюс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-1772/2014.

21.02.2014 ООО "Сибстройкомплект плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Разрез Новобачатский" с иском о взыскании 2 492 186,34 рублей штрафа за простой транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 исковое заявление ООО "Сибстройкомплект плюс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-2916/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 дела N А27-1772/2014 и N А27-2916/2014 соединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А27-1772/2014 (л.д. 21-22, т. 10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибстройкомплект плюс" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт подачи транспортных средств под погрузку, а также факт невозможности предъявления ответчиком в спорный период груза к перевозке.

ООО "Разрез Новобачатский" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 14.08.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает недоказанным истцом подачу транспорта под погрузку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего аргументы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Разрез Новобачатский" (клиентом) и ООО "Сибстройкомплект плюс" (перевозчиком) заключен договор N 01/2013 ССК на оказание услуг по перевозке, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (породы угля) с участка "Новобачатский 1, 3", а "Клиент" обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных с настоящим договором.

Ориентировочный объем грузом по данному договору составляет 3 477 тыс. куб. м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется на основании месячного плана и/или отдельных заявок клиента.

На перевозку неплановых грузов клиент представляет отдельную заявку в письменной форме, либо уведомляет перевозчика телефонограммой не позднее 16.00 часов, предшествующих дню оказания услуг, а в случае изменения заявки уведомляет перевозчик не позднее 7.00 часов утра дня оказания услуг (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что клиент до прибытия автотранспорта под погрузку подготавливает груз к перевозке, обеспечивает своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, проставляет фактическое время прибытия и отъезда автотранспорта из пунктов погрузки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Разрез Новобачатский" направил ООО "Сибстройкомплект плюс" 28.06.2013 и 02.08.2013 заявки на июль 2013 года и на август 2013 года соответственно на перевозку вскрыши в объеме 293 тыс. куб. м. на плечо перевозки 2,6 км. и предоставление автотранспорта (БелАЗ -7555: 7547) в количестве 13,0 и 12,0 единиц с учетом КИП=0,8 и нормы рейсов в 26 ходок (л.д. 18, 21 т. 1).

Письмами от 28.06.2013 исх. N 45 и от 02.08.2013 исх. N 60 ООО "Сибстройкомплект плюс" подтвердил запланированный объем грузоперевозки вскрыши на июль 2013 года и август 2013 года соответственно, а также выход автотранспорта в запрашиваемом количестве (л.д. 19, 22 т. 1).

В нарушение требований пункта 2.1 договора ООО "Разрез Новобачатский", по мнению истца, в период с 16.07.2013 по 12.08.2013, а также с 15.08.2013 и по 31.08.2013 груз к перевозке не предоставлял, что повлекло простой предоставляемых истцом под погрузку автотранспортных средств.

В связи с простоем автотранспортных средств в спорный период истец начислил ответчику штраф за не предъявление груза к перевозке в размере 6 718 722,42 рублей и штраф за задержку (простой) транспортных средств в сумме 2 492 186,34 рубля.

Претензии ООО "Сибстройкомплект плюс" от 30.04.2010 об уплате начисленного штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10, 10-11, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Разрез Новобачатский" обязательств по договору N 01/2013 ССК на оказание услуг по перевозке от 01.01.2013, ООО "Сибстройкомплект плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом допустимыми и относимыми доказательствами не предъявления ответчиком груза к перевозки и простоя транспортных средств.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава железнодорожного транспорта).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя транспортных средств в спорный период истец представил в материалы дела путевые листы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, бесспорно свидетельствующего о простое автотранспортных средств в спорный период.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат именно отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, на что указано в пункте 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Из путевых листов следует, что в разделе 23 - 27 "Простои на линии" путевых листов содержатся сведения и непредъявлении груза к перевозке с указанием даты и времени простоя техники, проставлена подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества лица ее проставившего и указания его должности.

Согласно Инструкциям ответчика о порядке заполнения и обработке путевого листа для грузового автомобиля от 18.09.2012 и о порядке заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля подрядных организаций отметку в разделе 23-27 "Простои на линии" путевого листа имеют право проставлять горные мастера. Данные инструкции подписаны и представителем истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, кем из горных мастеров были подписанные представленные в материалы дела путевые листы.

В то же время как верно отмечено судом первой инстанции, при визуальном сличении, подписи работающих в спорный период горных мастеров не имеют сходства с подписями, проставленными в разделе 7 путевых листов.

Предположение ответчика о подписании путевых листов заместителем директора по производству Скобеевым Игорем Михайловичем не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Скобеев И.М. факт подписания путевых листов отрицал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец о вызове в качестве свидетелей горных мастеров ответчика, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что подписи в разделе 7 путевых листов проставлены уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о визуальной схожести представленных в обоснование своих доводов путевых листов: проставленные в разделе 7 путевых листов подписи (при их визуальном сличении) тождественны друг другу; отрывная часть путевого листа прикреплена к путевому листу, а не возвращена заказчику; показания спидометра (выезд из гаража; возвращение в гараж), проставляемые в путевом листе истцом идентичны показаниям спидометра (при прибытии к заказчику; при убытии от заказчика), а также об оформлении путевых листов сторонами заранее с проставлением клише истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата клиентом фактически оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 45 дней с момента получения клиентом счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта приема оказанных услуг. Приемка фактически оказанных услуг за отчетный период производится комиссионно с участием уполномоченного представителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что перевозчик обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, для чего в обязательном порядке проходит инструктаж по пропускному режиму всех лиц, имеющих доступ на объект. Лица со стороны перевозчика, не прошедшие инструктаж, на объект не допускаются. На транспорт перевозчика также должен быть заблаговременно оформлен пропуск на объект либо подан список, заверенный в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг за июль, август 2013 года, расчеты автотранспортных услуг с участием уполномоченного представителя клиента, пропуска на транспорт истца на территорию ответчика в спорный период или документы, свидетельствующие о подаче заверенного в установленном порядке списка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предъявлении им автотранспортных средств под погрузку.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта подачи транспортных средств под погрузку подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции по существу неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Сибстройкомплект плюс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-1772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев