Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-3788/13

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А58-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Алмаззолотокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2014 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-5893/2012

по иску открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (127473, г. Москва, ул. Селезневская, 11Б, ИНН 7704030942, ОГРН 1021401050857)

к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании задатка в сумме 10 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением от 28.06.2013 арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями, уточнив требования, о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 1 203 740,92 руб., включая судебные расходы при рассмотрении дела по существу спора (1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 867 руб. командировочных расходов (проезд, суточные, проживание), 2 678,72 руб. почтовых расходов) и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 770 руб. командировочных расходов и 425,20 руб. почтовых расходов).

Определением от 04 июля 2014 года (резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 27.06.2014), исправив допущенные опечатки определениями от 04.07.2014 и от 17.09.2014, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 216 310,92 руб. В остальной части требований истца отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Определением от 24.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг N 13-021-М от 15.02.2013 ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Алмаззолотокомплект" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А58-5893/2012.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), 300 000 руб. - за представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, вынесенного в пользу заказчика судом первой инстанции, 300 000 руб. - за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в случае обжалования судебного акта, вынесенного в пользу заказчика. В случае вынесения арбитражным судом судебного акта об удовлетворении требований заказчика (истца), вступившего в законную силу, стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму премиального вознаграждения в размере 700 000 руб. (пункт 3.1.4). Общая стоимость услуг исполнителя не может превышать 1 000 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты об оказанных юридических услугах N 1 от 02.09.2013, N 2 от 19.09.2013, отчеты от 02.09.2013, от 19.09.2013.

Платежными поручениями N 475 от 27.05.2013 и N 899 от 07.10.2013 истец произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителями истца следующих процессуальных документов: исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, заявление о возражении истца против открытия судебного заседания в первой инстанции после завершения предварительного заседания в отсутствие представителя истца, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, а также участие представителя истца в судебных заседаниях 28.06.2013 и 12.09.2013.

В подтверждение заявленных командировочных расходов в сумме 68 867 руб., состоящих из: 756 руб. - сервисный сбор, 8 660 руб. - авиабилет по маршруту Москва-Якутск, 9 425 руб. - авиабилет по маршруту Якутск-Москва, 2 800 руб. - суточные расходы, 640 руб. - билеты на аэроэкспресс, 330 руб. - такси, 9 700 руб. - проживание в гостинице, 300 руб. - сервисный сбор, 27 216 руб. - авиабилет по маршруту Москва-Чита-Москва, 2 100 руб. - суточные расходы, 640 руб. - билеты на аэроэкспресс, 5 800 руб. - проживание в гостинице, 500 руб. - такси, истцом представлены акт (отчет об оказанных услугах) N Т0020799 от 19.06.2013, электронные билеты 555 3919393559, 849 6101281439, посадочные талоны, расходный кассовый ордер N 162 от 08.07.2013, билеты на аэроэкспресс, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2013 за услуги такси, счет и квитанция ЗАО "Гостиница АЛРОСА" от 28.06.2013, акт (отчет об оказанных услугах) N Т0030221 от 02.09.2013, электронный билет 262 6104667089, посадочные талоны, счет и квитанция ООО "Монблан" от 12.09.2013, билеты на аэроэкспресс, квитанция на оплату пользования легковым такси N 116 от 13.09.2013, акт об оказанных юридических услугах N 3 от 24.09.2013, платежное поручение N 898 от 07.10.2013.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 2 678,72 руб. истцом представлены квитанция ФГУП "Почта России" от 31.05.2013, платежное поручение N 1304 от 26.09.2013 (за услуги экспресс-почты).

По договору об оказании юридических услуг N 14-028-М от 19.03.2014 ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Алмаззолотокомплект" (заказчик) юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с ОАО "Саханефтегазсбыт" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А58-5893/2012.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в сумме 100 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 232 от 24.03.2014.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца заявления о возмещении судебных расходов, уточнений заявления о возмещении судебных расходов, заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов и пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также участие представителя истца в судебном заседании 13.05.2014.

В подтверждение заявленных командировочных и почтовых расходов в сумме 32 195,20 руб., состоящих из: 16 370 руб. - авиабилет по маршруту Москва-Якутск-Москва, 1 100 руб. - такси, 11 500 руб. - проживание в гостинице, 2 800 руб. - суточные расходы, 425,20 руб. - почтовые расходы, истцом представлены электронный билет 555 5205859790, ваучер на заселение в гостиницу "Полярная звезда" от 22.04.2014, счет и квитанция ЗАО "Гостиница АЛРОСА" от 12.05.2014, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси N 151 от 11.05.2014, квитанции ФГУП "Почта России" от 23.04.2014, от 24.04.2014 с описями вложения в ценное письмо.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, количества судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей в регионе и с учетом доводов ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в согласованной сумме 300 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционном суде и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов самостоятельное формирование правовой позиции по делу не требовалось, апелляционный суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 33 630 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., обусловленные исключительно исходом судебного разбирательства, апелляционный суд не относит к критерию разумных, поскольку данные расходы не предполагают каких-либо иных критериев их выплаты, связанных с фактическим оказанием представителем истца юридических услуг.

Что касается расходов, связанных с рассмотрением дела и с обеспечением явки представителя в судебное заседание (командировочные и почтовые расходы) в общей сумме 103 740,92 руб. (68 867 руб.+2 678,72 руб.+32 195,20 руб.), истцом они документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов ответчик не опроверг, доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не представил.

Обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку принято с нарушением норм процессуального права - пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу N А58-5893/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" 587 370 рублей 92 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко