Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40828/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-44137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-44137/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-370),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

(ИНН 7710680219)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН-2000"

(ИНН 7702278962); к Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.В. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчиков: Штабнова А.Д. по доверенности от 12.05.2014 и 29.10.2013 соотв.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН-2000" и Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 968 399 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик письменно подтвердил факт ненадлежащего им исполнения обязательств по договору аренды, то есть недопуска арендатора в помещения.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 446,3 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2.

Между Компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (принципал) и ООО "СТЕН-2000" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2010 N 1АГ-С/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по управлению имуществом принципала, заключать договоры аренды, иные договоры, связанные с исполнением функций управления имуществом, подписывать акты приема-передачи, акты выполнения работ, производить расчеты за оказанные услуги по управлению имуществом, уплачивать налоги, совершать все необходимые действия, обеспечивающие исполнение настоящего договора в рамках законодательства Российской Федерации (л.д. 7). Приложением N 1 к агентскому договору N 1АГ-С/2010 от 01.02.2010 г. определен перечень имущества.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 г. принципал передал, а агент принял нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2.

Между ООО "СТЕН-2000" (арендодатель), действующий на основании агентского договора N 1АГ-С/2010 от 01.02.2010 г., и ООО "Формула вкуса" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N АР-01-06/2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2. Срок аренды установлен с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2011 г. нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2, переданы в аренду арендатору (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 срок действия договора продлен по 31.03.2013 г.

Между ООО "Формула вкуса" (заказчик) и ООО "РафИнтерСтрой" (подрядчик) заключен контракт от 05.04.2012 N 05/04 на выполнение работ и поставку оборудования, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, поставка необходимого оборудования на объект (помещения в здании по адресу: пер. Б.Козихинский, д. 12/2 общей площадью 260,3 кв.м.) "под ключ" в соответствии с утверждаемым сторонами графиком производства работ и сметой.

В соответствии со сметой, согласованной сторонами контракта N 05/04 от 05.04.2012, стоимость подлежащих подрядчиком выполнению работ и необходимого оборудования составляет 120 555 448 руб. 80 коп. и включает следующие виды работ: разработка дизайна-проекта, подбор и согласование перечня необходимых работ и оборудования, реконструкция конструктивных элементов и проектные работы, отделочные и электромонтажные работы, работы по отоплению, водоснабжению, вентиляции и кондиционированию, автоматизация инженерных систем, оборудование (производственное, посуда, электроника, мебель) - л.д. 49.

Актом приема-сдачи работ от 18.07.2012 к контракту N 05/04 от 05.04.2012 г. стороны подтвердили выполнение и приемку работ по разработке дизайна-проекта, подбору и согласованию перечня необходимых работ по объекту, расположенному по адресу: : г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2, общей площадью 260,3 кв.м., на сумму 832 960 руб. (л.д. 47).

ООО "РафИнтерСтрой" направило в адрес ООО "Формула вкуса" письмо от 12.09.2012, в котором сообщило, что работников не пустили на объект, в связи с чем, просило обеспечить доступ для выполнения работ по контракту.

Как следует из акта от 14.09.2012, составленном представителями ООО "Формула вкуса" и ООО "РафИнтерСтрой", 14.09.2012 сотрудники охранного предприятия перекрыли доступ в арендуемые ООО "Формула вкуса" помещения по адресу: пер. Б.Козихинский, д. 12/2. Каких-либо объяснений, документов в отказе допуска не предъявлено (л.д. 61).

Истец в письме от 14.09.2012 просил ООО "РафИнтерСтрой" приостановить выполнение работ на объекте в связи с непредвиденным прекращением допуска в арендуемые помещения. Письмом от 10.10.2012 г., направленным в адрес ООО "РафИнтерСтрой", ООО "Формула вкуса" уведомило, что в связи с вынужденной остановкой деятельности по причине самовольного прекращения неизвестными лицами допуска в арендуемые помещения, вынуждено расторгнуть договор N 05/04 от 05.04.2012.

ООО "РафИнтерСтрой" претензией от 16.10.2012 просило погасить задолженность в сумме 832 960 руб. за выполненные работы согласно акту приема-сдачи работ от 18.07.2012 г., а также в связи с односторонним отказом от исполнения контракта оплатить штраф на основании п. 15.7 контракта в сумме 90 416 587 руб.

Позже ООО "РафИнтерСтрой" повторно просило погасить долг в сумме 832 960 руб., оплатить договорную неустойку по п. 15.4 контракта в размере 89 210 руб., а также штраф в сумме 90 416 587 руб. согласно п. 15.7 контракта, всего 91 338 757 руб.

ООО "Формула вкуса" платежными поручениями N 26 от 10.02.2014 на сумму 832 960 руб., N 27 от 10.02.2014 на сумму 135 439 руб., N 28 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. оплатило задолженность по акту приема-сдачи работ от 18.07.2012, неустойку и штраф.

Полагая, что уплаченные по контракту N 05/04 от 05.04.2012 денежные средства являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать их в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как установлено материалами дела, письмом от 18.04.2012 арендодатель ООО "СТЕН-2000" сообщил арендатору ООО "Формула вкуса" о несанкционированных действиях третьих лиц, направленных на отчуждение имущества, находящегося в управлении ООО "СТЕН-2000" на основании агентского договора N 1АГ-С/2010 от 01.02.2010 г., заключенного с собственником имущества Компанией "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", и о наличии судебных разбирательств. В соответствии со ст. 327 ГК РФ просил осуществлять платежи по договору аренды в депозит нотариуса.

Поскольку истец получил письма ООО "СТЕН-2000" от 18.04.2012, следовательно, он располагал информацией о том, что помещения по адресу: пер. Б.Козихинский, д. 12/2 занимают третьи лица, в связи с чем, доступ в указанные помещения, возможно, будет ограничен.

Довод истца о том, что обязанность арендатора по уведомлению арендодателя о производстве работ в арендуемых Помещениях возникает только после разработки проектной документации, несостоятелен, поскольку противоречит п. 5.2.19.3 Договора аренды. В соответствии с указанным пунктом Арендатор обязан уведомлять в письменной форме Арендодателя о стоимости любых изменений, дополнений или улучшений помещений, которые Арендатор предполагает выполнить, до начала таких работ.

Разработка дизайн-проекта помещений является частью работ, которые предусмотрены условиями Контракта, более того, на момент подписания Контракта Истцу уже была известна стоимость дизайн-проекта и характер и размер штрафных санкций за нарушение условий Контракта.

Однако в нарушение указанных выше положений договора аренды ООО "Формула вкуса" о своих намерениях по ремонту помещений, о заключении Контракта, о подписании акта приема-передачи, о согласовании приложений к Контракту Ответчиков не уведомляло.

Кроме того, каких-либо претензий, требований, заявленных к ответчикам, о несоблюдении и нарушении последними условий договора N АР-01-06/2011 от 01.06.2011, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства (договора аренды), что предусмотрено ст. 393 ГК РФ не представлено.

Неполучение предварительного согласия является нарушением договора аренды со стороны ООО "Формула вкуса". Совершение такого нарушения лишает ООО "Формула вкуса" права требовать с ООО "СТЕН-2000" и Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" любых возмещений. ООО "Формула вкуса" действовало заведомо недобросовестно, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, и, следовательно, в защите принадлежащего ООО "Формула вкуса" отказано правомерно.

Довод истца о том, что уведомление от 18.04.2012 является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, несостоятелен, поскольку вины ответчиков в том, что помещения выбыли из их законного владения помимо их воли, нет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу N 33-2669 исковые требования Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 г, заключенный между "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и Компанией "Лакси ЛТД", зарегистрированный 04.07.2011 г. в ЕГРП за N 77-77-11/085/2011-878. истребовано нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2, подвал помещение 1, комнаты А, 1-9, кадастровый N 91326 из неправомерного владения Герцева Романа Валерьевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-78267/12 исковые требования Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" удовлетворены, истребованы из незаконного владения Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" нежилые помещения, находящееся по адресу: Москва, Б.Козихинский пер., д.12/2, общей площадью 446, 3 кв.м. (подвал: пом. II, комн.1, пом.1а - комн 1, 2, 14-23, этаж 1 пом. II - комн. 1,1а,2, пом. III - комн. 1-5).

Как правильно указал суд первой инстанции, данными судебными актами установлен факт неправомерного отчуждения третьими лицами недвижимого имущества Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" по адресу: г.Москва, пер. Б.Козихинский, д. 12/2.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу N 33-2669, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-78267/12 принимаются во внимание судом по настоящему делу в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно обращался к ООО "СТЕН-2000" с требованиями обеспечить доступ в помещения, не принимается во внимание, поскольку доказательств таких обращений не представил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец не предпринял всех необходимых и достаточных мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление по платежному поручению N 26 от 10.02.2014 г. денежных средств в сумме 832 960 руб. не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку является оплатой за выполненные работы. Данные расходы были понесены истцом не для восстановления нарушенного права, а внесены в качестве оплаты выполненных работ.

Кроме того, уплата истцом задолженности, неустойки и штрафа по контракту от 05.04.2012 г. не является следствием действий (бездействия) ответчиков в допуске в арендованные истцом помещения. Истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися у него убытками и неправомерными, по его мнению, действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-44137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина