Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-10885/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А57-20215/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802489516

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2014 года по делу N А57-20215/2014 об оставлении искового заявления без движения,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802489516

к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ", г. Саратов, ОГРН 1026403671810

о взыскании аванса за непоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2014 года по делу N А57-16972/2014 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О. И. Антонова