Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41315/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-5129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Маркиной Е.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 8-38)

по делу N А40-5129/14

по иску Производственного кооператива "МОДУЛЬ" (214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 103, ОГРН 1026701444670, ИНН 6731010767)

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5, ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847)

о взыскании по договору на выполнение работ N 08/02-12 от 20.02.2012 в размере 4.153.116 руб. 17 коп., пени в размере 207655 руб. 81 коп.

при участии:

от Производственного кооператива "МОДУЛЬ": не явился, извещен.

от ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Производственного кооператива "МОДУЛЬ" с иском к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании по договору на выполнение работ N 08/02-12 от 20.02.2012 в размере 4 153 116 руб. 17 коп., пени в размере 207 655 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. исковые тербования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу Производственного кооператива "МОДУЛЬ" 4 153 116 руб. 17 коп. (Четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи сто шестнадцать рублей семнадцать копеек) - задолженности, 207 655 руб. 81 коп. (Двести семь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка) - неустойки, 44 803 руб. 86 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот три рубля восемьдесят шесть копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены работы в полном объеме. Истец в нарушении договора не предоставил согласованного и утвержденного в установленном порядке проектного решения огнезащиты конструкций металлических. Истцом не предоставлена исполнительная документация.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-5129/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 03/05-12 от 04.06.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по грунтовке настилов, огнезащитной обработке R30 металлоконструкций (связей прогонов, настилов)К120 (балки, колонны) огнезащитным составом "Стабитерм217" с последующим закреплением огнезащитного покрытия эмалью Стабитерм 007 на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Смоленске ул. Черняховского, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить из в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно утвержденного заказчиком сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 9 987 219,10 руб.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по договору. Общая стоимость работ по договору составляет 12 082 287,86 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 12 082 287,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 7 929 170,51 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проекта огнезащиты металлоконструкций не подтвержден материалами дела.

Согласно Ведомости переданной исполнительной документации по огнезащите металлоконструкций вся исполнительная документация передана представителю ответчика Алфимову А. В. Согласно указанной ведомости истец передал ответчику проект "Проведения огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Смоленске, ул. Черняховского".

Довод заявителя о завышении стоимости выполненных работ противоречит договору и нормам законодательства.

Сторонами согласованы и подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства и вся сметная документация. Цена договора определена до начала строительства на основании сметной документации. Из материалов дела следует, что истец при проведении работ не вышел за рамки сметы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 153 116,17 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 153 116,17 руб., о взыскании неустойки в размере 207655,81 руб, подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-5129/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-5129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич