Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11633/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-28008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпромет-24" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-28008/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромет-24" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2013 года, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 340 934 руб. 95 коп., пени в размере 73 862 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Стройпромет-24" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

ООО "Стройпромет-24", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 732 от 16.03.2012, предметом которого является подача истцом ответчику и потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение принятых в рамках настоящего договора обязательств, истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2013 года на сумму 36 770 руб. 78 коп., что подтверждается актом N 2990/1 от 30.04.2013 г., в период с октября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 304 164 руб. 17 коп., что подтверждается актами N 7073/1 от 31.10.2013 г., N 7886/1 от 30.11.2013 г., N 8761/1 от 31.12.2013 г., N 160/1 от 31.01.2014 г., N 1545/1 от 28.02.2014 г., расчетом фактического потребления тепловой энергии.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученную тепловую энергию за указанные периоды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 934 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2014 г. N 01-03/332/14100 об оплате задолженности. Ответа на претензию в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, ровно как и возражений, отзыва на иск, доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности истец на основании пункта 8.2.7 договора начислил неустойку в размере 73 862 руб. 81 коп. за общий период просрочки с 22.05.2013 г. по 06.08.2014 г. из расчета 01,% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования также в части взыскания неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-28008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов